Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1800/2010 по делу N A51-5357/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1800/2010
по делу N A51-5357/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Нестерова Н.А., юрист правового управления, доверенность от 28.12.2009 N 28/1-3376 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А51-5357/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, о взыскании 92291 руб. 57 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД "Физкультура и спорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о взыскании 92291 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что за период с 2004 года по март 2009 года ОД "Физкультура и спорт" переплатило арендную плату по договору от 03.11.2003 N 01-02522-003-Н-АР-2780-00 по причине ее неверного расчета ответчиком в связи с чем указанная переплата в сумме 92291 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 92291 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной им от истца в спорный период переплаты арендных платежей за дополнительные площади (с учетом признания судом договора аренды от 03.11.2003 незаключенным) в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит решение от 22.09.2009 и постановление от 02.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии содержащихся в судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал надлежащей оценки предоставленному истцом расчету неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ОД "Физкультура и спорт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ОД "Физкультура и спорт" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 01-02522-003-Н-АР-2780-00, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 102,50 кв. м (в том числе 89,7 кв. м - основная площадь и 12,8 кв. м - места общего пользования на мансардном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, лит. д.

Срок действия договора определен с 03.11.2003 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы - 10680 руб. 11 коп.

Указанные нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-2828/2009 по иску ОД "Физкультура и спорт" к УМС г. Владивостока о признании договора аренды недействительным, договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2003 признан незаключенным.

Полагая, что расчет арендных платежей производился УМС г. Владивостока неверно, без учета необходимости раздельного расчета арендной платы за основную и дополнительную площади, а также расчета арендной платы по разным методикам, ОД "Физкультура и спорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ОД "Физкультура и спорт" о взыскании с ответчика 92291 руб. 57 коп. арбитражные суды, с учетом признания договора аренды от 03.11.2003 незаключенным, исходили из того, что указанная сумма является переплатой арендных платежей за дополнительные площади за период с 2004 года по март 2009 года и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Между тем по смыслу положения Главы 34 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Следовательно, уплаченная арендная плата, исчисленная в установленном порядке и уплаченная за пользование имуществом, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражные суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и не установили, передавались ли фактически нежилые помещения и какой площади в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, лит.д в пользование истцу в спорный период.

Не исследован судами и вопрос о соответствии размера уплаченной истцом в спорный период арендной платы, действующим местным нормативным актам, определяющим порядок аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также расчета арендной платы.

Указывая на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 92291 руб. 57 коп. является суммой, исчисленной истцом в виде переплаты арендных платежей за дополнительные площади за период с 2004 года по март 2009 года, суды не проверили обоснованность представленного истцом расчета неосновательного обогащения, содержащего итоговые суммы переплаты как за основную площадь арендуемых помещений (89,7 кв. м), так и за места общего пользования (12,8 кв. м).

Суды не установили факт оплаты истцом в спорный период арендных платежей в установленном ответчиком размере, методику расчета арендных платежей, примененную истцом при исчислении излишне уплаченных арендных платежей и ее соответствие действующим в спорный период нормативным актам органов местного самоуправления.

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела в целях установления факта наличия (отсутствия) неосновательного обогащения УМС г. Владивостока и его размера.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что право на обращение истца с настоящим иском возникло с 28.07.2009 - с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009 по делу N А51-2828/2009, которым договор аренды от 03.11.2003 признан незаключенным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление обосновано наличием переплаты истцом арендных платежей в спорный период, являющейся неосновательным обогащением УМС г. Владивостока.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, суду необходимо было установить, когда истец узнал или должен был узнать об уплате им арендных платежей в большем размере, чем установлено действующими актами местных органов власти.

Вступление в законную силу судебного акта, признавшего договор аренды незаключенным, не может свидетельствовать о незаконности уплаченных истцом сумм за пользование нежилыми помещениями в спорный период и являться моментом для исчисления срока исковой давности с учетом заявленных исковых требований.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек, является преждевременным и сделан без полного установления судом имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты принятые с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исходя из заявленных требований, имеющихся в деле доказательств установить факт пользования истцом нежилыми помещениями, наличие (отсутствие) излишней уплаты истцом арендных платежей, проверить обоснованность представленного им расчета и с учетом установленного, доводов и возражений сторон рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А51-5357/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.