Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1972/2010 по делу N A51-17334/2009 Заявление о признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении в адрес предпринимателя уведомления и требования о внесении изменений в ГТД и обязании таможенного органа осуществить выпуск товара, задекларированного по ГТД, в соответствии с заявленным таможенным режимом удовлетворено, поскольку действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-1972/2010
по делу N A51-17334/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 2.3.11.2009 по делу N А51-17334/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Сергеевича, к Находкинской таможне, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления от 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Евгений Сергеевич (далее - ИП Давыдов Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении в адрес предпринимателя уведомления и требования от 24.08.2009 о внесении изменений в грузовую таможенную декларацию N 10714060/310309/0001385 (далее - ГТД N1385) и обязании таможенного органа осуществить выпуск товара N1, задекларированного по ГТД N1385, в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможенного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства. В пользу предпринимателя с таможни взысканы судебные расходы в сумме 14000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

На данный судебный акт таможней подана кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, в связи с чем предложено его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что таможней не нарушены положения таможенного законодательства по выставлению оспариваемых предпринимателем уведомления и требования, поскольку имелись все основания для классификации ввезенного транспортного средства по иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее -ТН ВЭД).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение контракта от 01.02.2009 N01, заключенного между

компанией "ORIENT GROUP Co., LTD" (Япония) и ИП Давыдовым Е.С., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - автомобиль скорой медицинской помощи марки "Toyota Hiace", бывший в эксплуатации, задекларированный по ГТД N1385. В графе 33 названной ГТД заявлен классификационный код товара 8703 24 901 0 в соответствии с ТН ВЭД.

По результатам проведенного досмотра товара установлено, что в автомобиле отсутствуют носилки для транспортировки больного, что послужило основанием для возбуждения административного производства по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое прекращено 23.06.2009 постановлением мирового судьи судебного участка N47 г. Находка.

Ввиду того, что таможенным органом не осуществлен выпуск спорного товара, 19.08.2009 предпринимателем в таможенный пост направлено заявление с просьбой о выпуске товара, оставленное без ответа. При этом таможенный орган 24.08.209 в адрес предпринимателя направил уведомление о необходимости скорректировать сведения в графе 33 ГТД N1385 и требование, предписывающее скорректировать сведения о товаре и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 1038099,82 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования исходя из установленных обстоятельств возникшего спора и правильно применил регулирующие спорные отношения нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее -"ОПИ ТН ВЭД"), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД товар по коду 870324901 0 классифицируется как "автомобили, специально предназначенные для медицинских целей".

Описание ввезенного предпринимателем товара N1, задекларированного в ГТД как автомобиль скорой медицинской помощи, бывший в употреблении, полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар. При этом из акта таможенного досмотра от 02.04.2009 видно, что спорный автомобиль предназначен только для медицинских целей, поскольку в нем отсутствуют полноценные сидения для перевозки пассажиров, автомобиль оборудован и укомплектован специальными устройствами, приспособлениями и оборудованием (за исключением носилок); на крыше, переднем бампере и по бокам задней части крыши имеются специальные опознавательные знаки в виде крестов, проблесковые маячки, надписи.

Основанием для вывода таможни об изменении классификационного кода послужил установленный в ходе таможенного досмотра факт отсутствия в салоне спорной автомашины носилок для транспортировки больного, что, по мнению таможни, подтверждает предназначение этого транспортного средства для перевозки пассажиров.

Между тем, судом исследовались обстоятельства дела, доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение его требований, в результате чего суд пришел к выводу о наличии в салоне автомобиля крепления и ограничителей для носилок.

Названные обстоятельства позволили суду применить правило 2 "а" ОПИ ТН ВЭД, согласно которому любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Таким образом, положениями ОПИ ТН ВЭД установлено, что неукомплектованное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

Отсюда правомерен вывод арбитражного суда о том, что предприниматель изначально правильно классифицировал спорный товар по коду 8703249010 ТН ВЭД, поскольку отсутствие носилок в салоне автомобиля (неполная комплектация) не может являться основанием для изменения классификационного кода товара при наличии признаков, подтверждающих, что по существу автомобиль предназначен для медицинских целей, а не для перевозки пассажиров, как утверждает таможня, и отсутствие носилок не изменяет характерные признаки этого товара.

С учетом приведенных правовых норм следует, что направление в адрес предпринимателя должностным лицом таможенного органа требования, предписывающего скорректировать заявленные декларантом сведения и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, произведено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих порядок классификации товаров.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.11.2009 по делу N А51-17334/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.