Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2156/2010 по делу N A73-13780/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего предприятия отказано, поскольку истцом не доказана причинная связь между убытками в заявленной сумме и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2156/2010
по делу N A73-13780/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Е. Тимохина, заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-13780/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Вячеславовичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 8544185 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Вячеславовичу (далее - предприниматель Ю.В. Никитин, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего государственного предприятия "Дирекция строящегося комбината пищевых продуктов (далее - ГП "ДСКПП", должник) в сумме 8544185 руб. 19 коп.

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинная связь между убытками в заявленной сумме и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на предпринимателя ответственности согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим Ю.В. Никитиным при осуществлении процедур банкротства ГП "ДСКПП" ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него законодательством обязанности, в результате чего в конкурсную массу должника не включено имущество на сумму 8544185 руб. 19 коп.

Предприниматель Ю.В. Никитин и ОАО "Военно-страховая компания" в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с ее доводами, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу N А73-9788/2008 ГП "ДСКПП" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ю.В. Никитин.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, полагая, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ГП "ДСКПП" привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходил из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Ю.В. Никитина к ответственности в виде возмещения убытков. Суды обоснованно признали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ю.В. Никитиным обязанностей арбитражного управляющего ГП "ДСКПП" и неправомерность его действий. Напротив, суд признал, что определением от 16.06.2009 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия установлено выполнение ответчиком всем мероприятий, предусмотренных статьями 124-142 Закона о банкротстве, и выполнение всех необходимых действий в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-13780/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.