Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2010 г. N Ф03-6884/2009 по делу N A04-1040/2009 Иск о взыскании с общества авансовых платежей по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта и штрафа удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф03-6884/2009
по делу N A04-1040/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АмурСтрой":А.С. Матухнов, представитель, доверенность б/н от 23.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" на решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А04-1040/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи, к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтрой", о взыскании 6789794 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.

В судебном заседании 23.03.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 10 минут 30.03.2010.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтрой" (далее - ООО "АмурСтрой", общество) о взыскании 7300686 руб. 09 коп., в том числе авансовых платежей в размере 5935080 руб. по муниципальному контракту от 22.09.2008 N 37 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Напорный канализационный коллектор и КПС в г. Зея" и штрафа в размере 1365606 руб. 09 коп. по пункту 4.3 контракта (с учетом уточнений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, иск удовлетворен частично в сумме 6236225 руб. 96 коп. в том числе: 5935080 руб. основной долг, 301145 руб. 96 коп.. - штраф. В остальной части иска отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с этими судебными актами, ООО "АмурСтрой" обжаловало их в кассационном порядке. При этом представило мировое соглашение, заключенное между обществом и Управлением от 04.09.2009, и ходатайствовало об его утверждении.

Для решения вопроса утверждения этого мирового соглашения с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 141 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу за подписью начальника Управления (от 16.12.2009 N 570) истец изложил свою правовую позицию по данному вопросу. Сделав заявление об отзыве подписи начальника Управления на мировом соглашении от 04.09.2009, со ссылкой на бездействие со стороны ответчика при урегулировании спора, заявил ходатайство об отказе в его утверждении. При этом Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

Поскольку представленное ответчиком мировое соглашение от 04.09.2009 с учетом заявления Управления от 16.12.2009 не соответствует положениям статьи 140 АПК РФ, основания для его утверждения в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют. В связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО "АмурСтрой".

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) заявитель просит изменить решение арбитражного суда от 13.05.2009 и постановление апелляционного суда от 24.08.2009 как в части суммы основанного долга, так и в части штрафа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что представленные в деле доказательства подтверждают факт наличия у ответчика затрат, связанных с исполнением им обязательств по контракту (аренда экскаватора), что, по его мнению, является основанием для уменьшения на сумму этих затрат основного долга, наличие которого ответчик не оспаривает.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения им обязательств по контракту, указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой штраф мог быть уменьшен до разумных пределов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Заявленное в судебном заседании обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением ответчика разработать новый проект мировою соглашения, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, содействуя ответчику в заключении мирового соглашения, в том числе, учитывая смену исполнительного органа общества. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия намерений к заключению мирового соглашения со стороны Управления.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает положения части 1 статьи 139 АПК РФ, в соответствии с которыми мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; которые были разъяснены представителю ответчика в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между Управлением (заказчик) и ООО "АмурСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2008 N 37, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями по строительству объекта "Напорный канализационный коллектор и КНС в г. Зея".

Срок производства работ установлен сторонами в пункте 1.3 контракта: с 26.09.2008 по 25.12.2008.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено обязательство заказчика внести аванс в размере 30% от годового лимита капитальных вложений по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта за отказ или несвоевременное выполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центробанка России. Штраф начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение контракта Управление перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 5935080 руб., что обществом не оспаривается.

Поскольку ООО "Амур Строй" не выполнило принятые но контракту обязательства, что также им не оспаривается, а срок действия контракта истек, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные инстанции, установив факт перечисления истцом авансовых платежей ответчику и неисполнение последним своих обязательств по контракту, срок действия которого истек, пришли к выводу об обоснованности требований Управления о взыскании с общества 5935080 руб.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что подлежащий возврату авансовый платеж-должен быть уменьшен на 923479 руб. 03 коп., составляющих стоимость аренды экскаватора. В обоснование этого довода общество представило договор от 10.11.2008, счет-фактуру от 16.02.2009 N 35, акт от 16.02.2009 и платежное поручение от 06.11.2008 N 34. Правовое обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Отклоняя этот довод, суды исходили из недоказанности факта выполнения ответчиком своих обязательств по контракту и недоказанности наличия у истца обязательств возмещать ответчику расходы, связанные с неисполнением контрагентами своих обязательств перед обществом, которое обязалось обеспечить работы необходимыми материалами и оборудованием (п. 2.3.2 контракта, ст. 704 Г К РФ)

Частично удовлетворяя требования истца и о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, в сумме 301145 руб.96 коп., суды исходили из положений статей 329, 330 ГК РФ, доказанности факта неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту; а также ошибочности представленного истцом расчета штрафа на сумму 1365606 руб. 09 коп.

Нe оспаривая правильность примененною арбитражным судом первой инстанции расчета штрафа, общество приводит довод о необоснованном неприменении судебными инстанциями положений статьи .333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений данной нормы права, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд должен дать оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения стороной обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял в судебных инстанциях ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и обосновывал доводы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им обязательств по контракту.

В этой связи основания для применения судебными инстанциями этой нормы права отсутствовали.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, в связи с чем отклоняются арбитражным судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 141, 286-289 Арбитражного процессуального о кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

в удовлетворении мирового coглашения от 04.09.2009, заключенного между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Зеи и обществом с ограниченной ответственностью "АмурСтрой", отказать.

Решение арбитражного суда от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А04-1040/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.