Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2010 г. N Ф03-2094/2010 по делу N A59-6141/2008 Иск о признании банковской операции недействительной сделкой удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф03-2094/2010
по делу N A59-6141/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ООО "Муссон": СВ. Хорзова, представитель, доверенность от 19.03.2010 N 65АА 173657; от ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест": К.Ю.Макарова, представитель, доверенность б/н от 02.11.2009; от ИП Вацанюк Р.А: СВ. Хорзова, представитель, доверенность б/н от 17.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, по делу N А59-6141/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Муссон", к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон", третье лицо: индивидуальный предприниматель Вацатюк Руслан Анатольевич, о признании банковской операции недействительной сделкой.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - ОАО "МЛБЭС "Сахалин-Вест", Банк) о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе-бара с офисным помещением площадью 236,9 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Октябрьская 65/1, находящегося в залоге у банка по договору ипотеки от 17.04.2007 N 5258-30-1 (дело N А59-6141/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич.

ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее

- Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Муссон" о признании недействительной сделки в виде банковской операции от 06.08.2008 по списанию с расчетного счета ООО "Муссон" денежных средств в размере 4664653 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.04.2007 N 5258-Ш13 (дело N А59-5025/2009).

Определением суда от 28.10.2009 дела N А59-6141/2008 и N А59-5025/2009 объединены в одно производство с присвоением номера N А59-6141/2008.

Решением суда от 27.11.2009 в иске ООО "Муссон" о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки отказано. Исковые требования Банка о признании банковской операции недействительной сделкой удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 указанное решение изменено. В иске ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что оспариваемые банковские операции не являются сделками и не влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное, оставить в силе решение арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) поскольку ООО "Муссон", являясь одновременно должником банка по кредитному договору и кредитором банка по договору банковского счета, формально погасив кредит путем совершения спорной банковской операции, получило первоочередное удовлетворение требований, вытекающих из договора банковского счета. Указывает на неправильное толкование статьи 2 Закона о банкротстве, неверное применение статьи 103 (п. 3) Закона о банкротстве (без учета позиции по ее применению, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

ООО "Муссон" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами и просило постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Банка и ООО "Муссон" поддержали, соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а решение арбитражного суда - оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Муссон" (заемщик) заключен договор N 5258-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 5000000 руб. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику 5000000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете Банка, открытом в ГРКЦ г.Южно-Сахалинска, и неудовлетворением в этой связи требований кредиторов по денежным обязательствам в семидневный срок с момента наступления платежа Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области 18.07.2008 вынесло предписание N 12-1-44ДСП/4469 о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе, приобретение прав требования денежных средств; а также об ограничении на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца. Приказом Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у Банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 Банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим.

В период действия предписания Банк осуществил следующие банковские операции.

Платежными поручениями NN 217 и 218 от 06.08.2008 индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич путем внутрибанковской проводки со своего расчетного счета в банке перевел на расчетный счет ООО "Муссон" в Банке 4606000 руб. в виде беспроцентного партнерского займа по договору от 04.08.2008 и возврата беспроцентного займа по договору от 28.11.2007. Платежными поручениями от NN 3-8 от 06.08.2008 ООО "Муссон" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 5258-ПЛЗ от 17.04.2007, заключенному между Банком (кредитор) и ООО "Муссон" (заемщик), с помощью внутрибанковской проводки со своего расчетного счета направило 4664653 руб. на погашение остатка долга по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Банка, считая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4664653 руб. с расчетного счета ООО "Муссон" в банке является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

При этом арбитражный суд, применив положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пришел к выводу о том, что банковская операция по списанию денежных средств со счета ООО "Муссон" в банке по поручению самого клиента является сделкой.

Арбитражный суд также установил, что данная банковская операция осуществлена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банка банкротом, и на момент ее совершения у банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов в размере 500000000 руб. (данный факт установлен решением арбитражного суда от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 о признании банка банкротом).

В число кредиторов банка, у которого имелась задолженность перед ними по договорам банковского счета, как установил арбитражный суд, входил и индивидуальный предприниматель Вацанюк Р.А.

В этой связи арбитражный суд, применив положения статьи 153 ГК РФ, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Муссон" денежных средств и зачислению их на ссудный счет Банка фактически направлены на зачет встречных однородных денежных требований и на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Муссон" как кредитора по договору банковского счета перед другими кредиторами банка.

Этот вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в иске, сослался на недоказанность того факта, что в результате спорных банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Муссон" перед требованиями других кредиторов.

Однако факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Муссон" по отношению к другим кредиторам Банка нашел свое подтверждение в материалах дела и был установлен судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на статью 845 ГК РФ указал на отсутствие у Банка правовых оснований для неисполнения распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов, в том числе распоряжений клиентов банка по перечислению денежных средств с их счетов.

Таким образом, разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что доводы истца сводятся к тому, что исполнение ООО "Муссон" своих обязательств по кредитному договору за счет денежных средств, перечисленных ему ИП Вацанюк Р.А., также являющегося клиентом банка, привело к прекращению обязательств заемщика перед банком по кредитному договору и невозможности их взыскания с ответчика, что влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Муссон" перед кредиторами банка первой очереди.

Однако, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на банковскую операцию между ООО "Муссон" и ИП Вацанюк Р.А. от 06.08.2008, предшествующую банковской операции от 06.08.2008 по погашению ООО "Муссон" его задолженности по кредитному договору и банковскую операцию от 06.08.2008, однозначно определил, что в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспаривает банковские операции по списанию денежных средств в размере 4664653 руб. со счета клиента банка ООО "Муссон" в счет погашения задолженности клиента перед Банком, осуществленные по платежными поручениями от 06.08.2008 N 3-8.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "Муссон" является не только должником банка по кредитному договору, но и его кредитором по договору банковского счета и в результате оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Муссон" как клиента банка перед другими кредиторами банка, наличие которых установлено арбитражным судом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции не опровергнут апелляционным судом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятое с неправильным применением норм материального права, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе на основании части 5 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Муссон".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А59-6141/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муссон" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.