Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2197/2010 по делу N A51-23716/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-2197/2010
по делу N A51-23716/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.01.2010 по делу N А51-23716/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Костычева Владимира Александровича к Владивостокской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления от 08 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Костычев Владимир Александрович (далее - ИП Костычев В.А., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/091109/0011764 (далее - ГТД N 11764), выразившихся в проставлении отметок "Таможенная стоимость подлежит корректировке 26.11.2009" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 02.12.2009" в графе для отметок таможни в ДТС -2.

Решением суда от 27.01.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ИП Костычева В.А. в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 2009/41 от 02.09.2009, заключенного между предпринимателем и компанией "Китайская компания Синьхонг Групп" (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - изолента из ПВХ с липким слоем, различных цветов, задекларированный по ГТД N 11764 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил пакет документов.

По результатам анализа всех представленных предпринимателем сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования заявленного декларантом метода и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, предприниматель подал ДТС-2 и определил таможенную стоимость на основе шестою метода на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята таможней, о чем в графе была проставлена отметка "Таможенная стоимость принята от 02.12.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия изначально заявленной предпринимателем таможенной стоимости спорного товара, что повлекло ее увеличение.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Отсюда основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, на который в данном случае претендовал декларант.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной жалобы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих метолов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что предпринимателем самостоятельно и по запросу, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт N 2009/41 от 02.09.2009, паспорт сделки 07.10.2009, коносамент SNKO02A0910TE691, иные документы, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Поскольку действия таможенного органа по принятию таможенной стоимости самостоятельно скорректированной предпринимателем противоречат нормам таможенного законодательства, регулирующим порядок последовательного применения методов таможенной стоимости в случае необоснованного применения декларантом основного метода таможенной оценки, выводы суда первой инстанции о том, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятии таможенной стоимости метода таможенной стоимости по форме ДТС-2 являются правомерными.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полною и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2010 по делу N А51-23716/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.