Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2232/2010 по делу N A51-6623/2009 Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 апреля 2010 г. N Ф03-2232/2010
по делу N A51-6623/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.Г. Андриевская, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3624, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А51-6623/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Высочкина Романа Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Высочкина Романа Сергеевича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, отменен арест имущества должника, наложенный определением суда от 06.07.2009 по настоящему делу, с ФНС России в пользу временного управляющего должника - Стрельникова Андрея Александровича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 92930 руб. 37 коп. при этом отказано в компенсации расходов на оплату расходов на ГСМ в сумме 1004 руб.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим должника, является незначительным, при этом из расчета его вознаграждения следует исключить выходные и праздничные дни.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим предпринимателя не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что продление процедуры банкротства - конкурсное производство повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшему на момент принятия обжалуемых судебных актов, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела правомерно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением наблюдения, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему А.А. Стрельникову за проведение процедуры наблюдения не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на общую сумму 92930 руб. 37 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 90000 руб. руб., расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2479 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 450 руб. 95 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отказа арбитражному управляющему А.А. Стрельникову в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения либо уменьшения размера вознаграждения в связи с незначительным объемом выполненной им работы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права и противоречащие пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А51-6623/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.