Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-259/2010 по делу N A04-2967/2009 Суд обязан проверить обоснованность требований кредитора и учесть результаты такой проверки при решении вопроса о включении их в реестр, независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-259/2010
по делу N A04-2967/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломовцева В.К. на определение от 19.11.2009 по делу N А04-2967/2009 Арбитражного суда Амурской области определение вынесено судьей Л.Н. Блиновой, по заявлению индивидуального предпринимателя Ломовцева В.К. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "МК-74 ЧИП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

08.09.2009 индивидуальный предприниматель Ломовцев В.К. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 783700 руб., составляющих задолженность за оказанные должнику автоуслуги, в реестр требований кредиторов ООО "МК-74 ЧИП".

Определением от 19.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих оказание ООО "МК-74 ЧИП" автоуслуг, поэтому предусмотренных статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для включения заявленных требований в реестр не имеется.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Ломовцев В.К., ссылаясь на неверное применение судом статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и необоснованное отклонение представленных заявителем доказательств обоснованности требований, просит определение отменить и принять новый судебных акт о включении заявленных требований в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Предприниматель Ломовцев В.К. заявил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, положения которой применяются при установлении размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в силу статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом доказательства, представляемые в подтверждение обстоятельств спора, должны быть добыты с соблюдением закона и соответствовать критериям достоверности (статьи 64, 71 АПК РФ).

Между тем арбитражный суд установил, что доказательства: акты сверки и акт приемки оказанных услуг, представленные предпринимателем Ломовцевым В.К. в подтверждение факта оказания услуг, не соответствуют вышеназванным критериям, поскольку подписаны со стороны должника лицом без указания полномочий.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед заявителем, суду не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал соответствующий закону вывод о невозможности признания требований предпринимателя Ломовцева В.К. обоснованными и отказал во включении их в реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку должник не представил против них возражений, кассационной инстанцией отклоняется. В силу прямого указания пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований кредитора и учесть результаты такой проверки при решении вопроса о включении их в реестр, независимо от наличия либо отсутствия возражений со стороны должника.

Довод о представлении им надлежащих доказательств оказания услуг направлен на переоценку этих доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм права арбитражным судом не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2009 по делу N А04-2967/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.