Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2166/2010 по делу N A73-13323/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением отказано, поскольку истец не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика, т.к. нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения и вносил плату за пользование им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2166/2010
по делу N A73-13323/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Сосолятина К.С, представитель по доверенности без номера от 29.09.2009; от ответчика: Набока А.С, представитель по доверенности без номера от 08.09.2009; от третьего лица: Сергеев Е.А., представитель по доверенности без номера от 27.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", индивидуального предпринимателя Метелевой Т.И. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, по делу N А73-13323/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", к индивидуальному предпринимателю Метелевой Т.И., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", о взыскании 462182 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Т.И. о взыскании 462182 руб. 40 коп. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 2 этажа ПОМ II (36-58, 63-140, 146-152) N 103, расположенным в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2008.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно занимает помещение, принадлежащее Институту, не внося последнему плату за пользование им, чем причинил истцу убытки, которые должны быть возмещены на основании статьи 15 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 412070 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 суммы арендной платы по правилам статьи 1102 ГКРФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бизнес-Контакт".

Решением от 18.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не может считаться неосновательно обогатившимся за счет ответчика, поскольку нес расходы, связанные с эксплуатацией помещения и вносил плату за пользование им ООО "Бизнес-Контакт", которое, в свою очередь, незаконно распорядилось данным помещением путем передачи ответчику.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение отменено, требования Института удовлетворены на сумму 361094 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт незаконного нахождения ответчика в помещении Института с декабря 2006 года без внесения истцу платы за пользование им. Вследствие этого ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 361094 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 01.12.2006 отклонены, так как факт нахождения ответчика в данное время в спорном помещении не доказан.

На постановление апелляционного суда ООО "Бизнес-Контакт" и предприниматель Метелева Т.И. подали кассационные жалобы.

ООО "Бизнес-Контакт" в кассационной жалобе просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу и о неверном применении статьи 1102 ГК РФ. Полагает, что ответчик не сберег за счет истца денежные средства вследствие пользования спорным помещением, поскольку нес бремя расходов по оплате пользования им ООО "Бизнес-Контакт". Полагает, что. истец избрал ненадлежащий способ защиты права, исходя из положений статьи 622 ГК РФ.

Предприниматель Метелева Т.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом статей 12, 1102, 1105 ГК РФ, полагая, что нарушение прав истца допущено ООО "Бизнес-Контакт", незаконно получившим доходы от имущества Института в виде арендных платежей, а не ответчиком. Считает, что права Института могут быть защищены посредством использования способов, предусмотренных статьей 622 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчика Институт выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды установили, что 01.01.2002 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Институту и расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут с обязанием ООО "Бизнес-Контакт" возвратить арендуемые помещения Институту.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратил, передав помещение N 103 в субаренду предпринимателю Метелевой Т.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 97.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из фактов незаконного заключения договора от 01.12.2006 уже после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 103 .

Между тем данный вывод не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 103 в рамках договора от 01.12.2006, предприниматель Метелева Т.И. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается участвующими в деле лицами. Учитывая этот факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска за счет ответчика.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 2 статьи 288 АПК РФ как основанное на неправильном применении норм материального права, а решение, при принятии которого суд верно установил обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности иска, - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком, а также выступившим на его стороне и имеющим самостоятельный интерес в исходе дела ООО "Бизнес-Контакт", подлежит возмещению этим лицам за счет Института.

Поворот исполнения постановления апелляционного суда следует произвести суду первой инстанции по правилам статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А73-13323/2009 Арбитражного суда Хабаровского отменить. Решение от 18.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб: в пользу предпринимателя Метелевой Татьяны Ильиничны - 2000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" -2000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.