Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2204/2010 по делу N A73-11072/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2204/2010
по делу N A73-11072/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Тимохина А.Е., заместитель начальника по доверенности без номера от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, по делу N А73-11072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено судьями А.Ю.Сецко, С.А.Мыльниковой, Л.Н.Тюрюминой, в апелляционном суде, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Карат" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением от 24.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ФНС России в пользу временного управляющего взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 96075 руб. 40 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам, не представлены, следовательно, дальнейшее осуществление процедур банкротства не целесообразно и повлечет увеличение расходов на их проведение. Поэтому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве и отсутствие возможности их погашения за счет имущества должника, вследствие чего данные расходы взысканы с ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об открытии в отношении должника конкурсного производства по правилам статьи 227 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии у должника имущества и о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве неправомерны. Считает, что Никульшина Е.В. ненадлежаще исполняла обязанности арбитражного управляющего. Со ссылкой на пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве указывает на необоснованное взыскание расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего на дату вынесения определения от 24.11.2009), в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Оценив представленные в деле доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве, и, исходя из этого, обоснованно указали на нецелесообразность дальнейшего осуществления в отношении должника процедур банкротства, прекратив производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 вышеназванного Постановления от 22.06.2006 N 22).

Установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а также факт несения таких расходов временным управляющим, суды правильно применили статью 59 Закона о банкротстве и взыскали их с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Расходы признаны обоснованными и подлежащими возмещению в следующих суммах: 84000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3068 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 1093 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 6763 руб. 60 коп. - транспортные расходы и 1150 руб. 60 коп. - иные расходы.

Довод жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, и тем самым достигнута цель конкурсного производства, уполномоченный орган не представил. Тот факт, что временный управляющий обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу вопреки воле уполномоченного органа, выраженной на собрании кредиторов, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку вопрос о прекращении производства по делу в данном случае разрешен судами самостоятельно с учетом всех обстоятельств движения дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об отстранении Никулыпиной Е.В. от исполнения данных обязанностей или о признании действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 24.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А73-11072/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.