Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2227/2010 по делу N A73-13958/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества реального ущерба, причиненного безучетным сбросом сточных вод отказано в связи с недоказанностью факта причинения истцу ущерба и наличием в производстве суда дела по спору между теми же лицами о взыскании долга за безучетный сброс сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2227/2010
по делу N A73-13958/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Коростелев Н.И., генеральный директор; Кулешов А.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2009; от ответчика: Кедя Е.А., представитель по доверенности N 734 от 13.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, по делу N А73-13958/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИК" к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури", о взыскании 23424830 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НИК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий Уссури" о взыскании 23424830 руб. 70 коп. реального ущерба, причиненного безучетным сбросом сточных вод, за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта причинения истцу ущерба и наличием в производстве Арбитражного суда Хабаровского края дела N А73-3419/2009 по спору между теми же лицами о взыскании долга за безучетный сброс сточных вод за период с 01.09.2007 по 25.06.2009.

В кассационной жалобе ООО "НИК" просит решение от 26.11.2009 и постановление апелляционного суда от 05.02.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права- статей 15, 547 ГК РФ и пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила). В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судами существа исковых требований по данному делу как реального ущерба, указывая на предъявление ко взысканию стоимости выявленного объема безучетно сброшенных сточных вод, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил, неоплата которой привела к возникновению у истца ущерба в виде неполученных доходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, пояснив, что предметом спора являются неполученные доходы истца в виде стоимости безучетно сброшенных ' ответчиком сточных вод в размере цены иска.

Представитель ОАО "Санаторий Уссури" против удовлетворения жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения от 26.11.2009 и постановления от 05.02.2010 в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" (предприятие) и ОАО "Санаторий Уссури" (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.09.2007, по которому предприятие обязалось принимать в свои очистные сооружения от абонента сточные воды, а абонент - оплачивать соответствующее количество сточных вод по ценам и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества сброшенных сточных вод осуществляется согласно показаниям водосчетчика или специального счетчика сточных вод, установленных в узле учета.

Если приборы учета не установлены или находятся в неисправном состоянии, по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, количество принятых сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды, которое определяется по пропускной способности водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки (пункт 4.4 договора).

В период с 01.09.2007 по 31.12.2008 ООО "НИК" осуществляло прием сточных вод от ОАО "Санаторий Уссури".

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об учете сброшенных сточных вод и причинение тем самым истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГС РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения ущерба на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинную связь между правонарушением и ущербом.

Судами установлено, что размер ущерба определен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил, которые предусматривают, что в случае потребления питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Между тем названные нормы Правил устанавливают порядок расчетов между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод в соответствующих случаях и не могут применяться при определении ущерба вследствие нарушения абонентом договорных обязательств.

Неуплаченная абонентом стоимость принятых сточных вод в количестве, определенном в соответствии с требованиями пунктов 57, 77 Правил, не может расцениваться как расходы истца, необходимые для восстановления его нарушенного права, подлежащие возмещению на основании пункта 2 статьи 15 и статьи 547 ГК РФ. В этом случае организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать ее взыскания с должника на основании статьи 309 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, задолженность ответчика за безучетный сброс сточных вод за спорный период уже является предметом судебного разбирательства по делу А73-3419/2009 Арбитражного суда Хабаровского края.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Поскольку статьей 547 ГК РФ ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением стороной, нарушившей обязательство, реального ущерба, другая сторона не вправе требовать взыскания неполученных доходов (упущенной выгоды). В связи с этим довод заявителя жалобы о неправильном определении арбитражными судами существа исковых требований как реального ущерба и предъявлении ко взысканию неполученных доходов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ООО "НИК" предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А73-13958/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИК" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.