Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2249/2010 по делу N A73-6766/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2249/2010
по делу N A73-6766/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Тимохина А.Е., заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства по доверенности без номера от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, по делу N А73-6766/2008 Арбитражного суда Хабаровского края определение вынесено судьей Н.И.Ивановой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Кустова, Н.В.Меркулова, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фрейберга А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев О.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Определением от 26.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Фрейберга А.В. прекращено.

22.06.2009 Зайцев О.Н. обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в размере 80757 руб. 19 коп., из которых: 76000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 2407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 1734 руб. 60 коп. -расходы на публикацию сведений о прекращении производства по делу и 615 руб. 39 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

Определением от 30.11.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Фрейберга А.В. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Зайцевым О.Н. обязанностей арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Зайцеву О.Н. не выплачивалось вознаграждение за период наблюдения и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. С учетом этого судами сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Дав оценку представленным в обоснование заявления доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Зайцеву О.Н. расходы на сумму 76000 руб. -вознаграждение за период наблюдения, 4141 руб. 80 коп. - на опубликование объявлений о введении наблюдения и о прекращении производства по делу, 615 руб. 39 коп. - почтовые и канцелярские расходы.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Зайцевым О.Н. обязанностей временного управляющего, поскольку доказательства, в частности, судебные акты, принятые по результатам обжалования действий арбитражного управляющего, в деле отсутствуют. Кроме того, нормы Закона о банкротстве не рассматривают данные обстоятельства в качестве основания для отказа в полной выплате арбитражному управляющему вознаграждения и в возмещении иных реально понесенных им расходов по делу о банкротстве.

Поэтому ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом указанных доводов уполномоченного органа кассационной инстанцией отклоняются.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А73-6766/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.