Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2255/2010 по делу N A59-5351/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2255/2010
по делу N A59-5351/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, по делу N А59-5351/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича, к Сахалинской таможне, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (далее - декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707030/170309/0000776 (далее - ГТД N 776).

Решением суда от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что таможенный- орган не доказал недостоверность представленных декларантом сведений, а также наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, так как судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, представленные декларантом документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости спорного товара, им также не исполнен запрос таможни о представлении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в ее рассмотрении не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно внешнеторговому контракту от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, заключенному между предпринимателем и фирмой "Hokkaido Boueki Kaihatsu Co.Ltd" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, задекларированные по ГТД N 776, при этом их таможенная стоимость, заявленная декларантом, определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой предпринимателем представлен пакет документов.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем декларанту направлен запрос от 18.03.2009 N 1 о представлении в срок до 30.04.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 19.03.2009 товар по ГТД N 776 выпущен с таможенной территории под обеспечение таможенных платежей. В связи с непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных таможней документов решением от 04.05.2009 N 41-к-12/846 предпринимателю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

19.06.2009 таможенный орган, в связи с отказом предпринимателя определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода (отличного от первого), принял решение о таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, обосновав мотивы самостоятельного решения в дополнительном листе к ДТС-2, известив декларанта об определении таможенной стоимости с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 31.01.2003 N RU/85752641/00001, дополнение к нему; спецификацию отгрузки от 25.02.2009 N 118; упаковочный лист для спецификации отгрузки N 118; инвойс от 25.02.2009 N 118; коносамент от 02.03.2009 N 19; счет-фактуру от 10.03.2009 N 180 и другие документы, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правомерным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А59-5351/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.