Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф03-2341/2010 по делу N A04-6285/2009 Заявление о признании недействительными отказов администрации муниципального образования и министерства в выборе земельных участков удовлетворено, поскольку администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф03-2341/2010
по делу N A04-6285/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А04-6285/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича, к министерству имущественных отношений, администрации города Благовещенска, о признании недействительными отказов в выборе земельных участков.

Резолютивная часть постановления от 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 23.07.2009 N 02-19/4047, и министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) от 30.07.2009 N 14-35/6251 в выборе земельных участков по заявлению от 07.05.2009 N 3754з.

Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, заявленные требования удовлетворены, так как отказы в выборе земельных участков приняты с нарушением порядка, установленного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельных участков, что повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Архипова Э.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что судами нарушена статья 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ в выборе земельного участка является законным, поскольку предпринимателем не обоснована площадь запрашиваемого земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что запрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку на запрошенном земельном участке не выполняется противопожарный разрыв до многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. ИП Архипов Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, как и администрация, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель 07.05.2009 обратился в министерство с заявлением N 3754з об оформлении актов выбора земельного участка, расположенного в г. Благовещенске в районе ул.Ленина, 57, размером 38x14 м, с целью размещения и строительства гаражей боксового типа; просил принять решение о согласовании места размещения объекта строительства и о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Письмом от 23.07.2009 N 02-19/4047 администрация сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельного участка для размещения гаражей, ссылаясь на несоблюдение противопожарного разрыва 15 м от запрашиваемого земельного участка до многоквартирного жилого дома, предусмотренного требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Министерство письмом от 30.07.2009 N 14-35/6251 со ссылкой на заключение администрации отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующих его земельных участков.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗКРФ,

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права, в частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, поскольку он противоречит указанной норме права. Вместе с тем решение об отказе в выборе земельного участка следует принимать с соблюдением требований настоящего кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии запрашиваемых участков условиям СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассматривался судом апелляционной инстанции, который указал на отсутствие в материалах дела доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений об отказе в предоставлении участков, и обоснования невозможности при данных обстоятельствах изменения схем расположения земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ в предоставлении земельных участков повлек нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Архипова Э.А. изданными ненормативными правовыми актами, выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А04-6285/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.