Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2400/2010 по делу N A37-3046/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2400/2010
по делу N A37-3046/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Магаданской таможни - Гусева Е.В., представитель по доверенности N07-62/3Од от 25.12.2009; Селезень П.В., представитель по доверенности N 18-09/4431 от 22.12.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Юрьевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, по делу N А37-3046/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Юрьевича, к Магаданской таможне, о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009, по делу об административном правонарушении N 10706000-180/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Деркач Сергей Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10706000-180/2009, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда от 10.12.2009 отменено. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем отказал в признании оспариваемого постановления таможни незаконным.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит данный судебный акт отменить, полагая, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласен, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2008 года в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара - в том числе амортизаторы подвески легкового автомобиля (товар N 11), предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10706020/141008/0003125 (далее - ГТД N 3125).

В ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, заявленных в ГТД, таможенным органом выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих прохождение обязательной сертификации в отношении товара N 11 по указанной ГТД. По данному факту таможней составлен протокол N 10706000-180/2009 от 06.10.2009 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателя и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал и отменил ранее принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы -несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по коду 45 класса ОК 005-93. Под данным кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции от 30.12.1993 N 301, утвержденным Постановлением Госстандарта от 31.12.1993 N 301, значатся изделия автомобильной промышленности. При этом к изделиям автомобильной промышленности в соответствии с указанным общероссийским классификатором продукции относятся, в том числе, агрегаты, узлы и детали легковых автомобилей.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными, приложением N 14 к ним, установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к механическим транспортным средствам и прицепам, подлежащих обязательной сертификации (в редакции, действовавшей на момент подачи обществом ГТД), (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 17 указанного Перечня амортизаторы подвески являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

При этом требования об обязательной сертификации запасных частей к транспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого прописано, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет, в том числе, бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается предпринимателем, что последний не представил при декларировании товара сертификаты соответствия на ввезенный товар, а значит и не исполнил возложенную законодательством Российской Федерации обязанность, следовательно, привлечение предпринимателя таможенным органом к ответственности является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений письма ФТС России от 19.12.2006 N 06-73/44906 "О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации" не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, привлекая предпринимателя к административной ответственности, таможенный орган правомерно руководствовался вышеуказанными федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013, Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, устанавливающими обязанность по сертификации, а названное письмо не относится к категории нормативных актов, подлежащих обязательному применению, а носит рекомендательный характер.

Руководствуясь требованиями вышеназванных законоположений, а также законодательством в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе, обязательный порядок сертификации, суд правомерно принял во внимание ответ ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 24.03.2009 N 1-101/3-247 как не противоречащий вышеназванным нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы Шестого арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А37-3046/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.