Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1917/2010 по делу N A51-17867/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1917/2010
по делу N A51-17867/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 30.03.2010 N 061, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.12.2009 по делу N А51-17867/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.07.2009 по таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации N 10702030/190309/0006186 (далее - ГТД N 6186), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 06.07.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 04.12.2009 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом ошибочно истолкованы нормы материальною права и сделаны неверные выводы относительно того, что декларантом представлены достаточные в количественном и качеством и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара.

ООО "Викинг" в отзыве на жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2008 N PR04 Samex-Viking, заключенного между компанией "Samex Australian Meat Co. Pty LTD" (Австралия) и ООО "Викинг", в адрес последнего в декабре 2008 года поступил товар - мясо говядины б/к мороженое, передняя часть, вес нетто 23990 кг, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 6186, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 06.07.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 06.07.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 23,04.2008 N PR04 Samex-Viking, коммерческий инвойс от 20.10.2008 N SA-30302-8, упаковочный лист, коносаменты N РUVV175036, AUVV1054516, паспорт сделки от 13.05.2008 N 08050060/3001/0000/2/0, ведомость банковского контроля, и другие документы. При от ом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2009 по делу N А51-17867/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.