Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1924/2010 по делу N A51-17868/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф03-1924/2010
по делу N A51-17868/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Гайдукова Н.М., представитель по доверенности от 30.03.2010 N 061; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 04.12.2009 по делу N А51-17868/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викинг" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/180309/0006100 (далее - ГТД N 6100), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 04.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальною права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни необходимых дополнительных документов и сведений.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в марте 2009 года во исполнение условий контракта от 23.04.2008 N PR04 Samex-Viking, заключенного между компанией "Samex Australian Meat Co., Pty LTD" (Австралия) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (мясо говядина б/к мороженая передняя часть, вес нетто 23990 кг), задекларированный по ГТД N 6100, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами

В результате анализа представленных как к таможенному оформлению, так и по запросу таможни документов, последняя отказала в использовании выбранного декларантом метода таможенной оценки и 03.07.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированною по ГТД N 6100, согласно которому таможенная стоимость определена па основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Данное решение оформлено в виде проставления в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята" по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12 и 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт от 23.04.2008 N PR04 Samex-Viking; коносаменты UDMU AUVVi 053093. PUVV175034, приложение 39/08/P от 14.10.2008, паспорт сделки N 08050060/3001/0000/2/0, инвойс N SA-30301-8, упаковочный лист; прайс-лист завода-изготовителя с переводом; переписка с инопартнером, пояснения по условиям продажи; справка о фрахте и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

По существу в жалобе не содержится доводов со ссылкой на то, в чем заключается незаконность судебного акта, а также не приведены мотивы о неправомерном применении судом норм материального либо процессуального права, поэтому судом кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуальною права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.12.2009 по делу N А51-17868/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.