Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1956/2010 по делу N A51-19112/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1956/2010
по делу N A51-19112/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Владивостокской таможни: Тишина В.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности от 21.01.2010 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 17.12.2009 по делу N А51-19112/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/080709/0017356 (далее - ГТД N 17356), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.12.2009 заявление общества удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу, что декларант не представил дополнительно запрошенные экспортную декларацию и прайс-лист завода-изготовителя.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 06.05.2009 N PFC09/0506, заключенного между компанией "Pasific South East Worldwide Trading Co., LTD" (Филиппины) и ООО "НТК", в адрес последнего в июле 2009 года поступил товар на общую сумму 3167,65 долларов США, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

После анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода 30.07.2009 таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по шестому (резервному) методу на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 30.07.2009" в графе ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктами 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 06.05.2009 N PFC09/0506, инвойс от 06.05.2009 N PFC09/0506-01, коносамент N APLU051094736, переписку с инопартнером, пояснения по условиям продажи и другие документы. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

На основе исследования и оценки имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной clohmocih, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре: доказательства обратного таможенный отмен не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя как основании для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.12.2009 по делу N А51-19112/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.