Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1978/2010 по делу N A51-18793/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф03-1978/2010
по делу N A51-18793/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Владивостокской таможни - Тишина В.В., представитель по доверенности от 21.01,2010 N 28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009 по делу N А51-18793/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения таможенного органа

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/060709/0017047 (далее - ГТД N 17047), выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе); с таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагаем принятый по делу судебный акт отменить и вынести новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку обществом для таможенного оформления ввезенного товара и подтверждения его таможенной стоимости представлен поддельный внешнеторговый контракт (подписи на 1, 2 и 3 листах контракта выполнены двумя разными лицами; два первых листа и третий лист контракта первоначально не составляли единый документ и их тексты выполнены на разных принтерах), что подтверждается заключением эксперта от 22.07.2009 N 1572/2009, которому суд не дал оценку.

В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между компанией "Tianjin Xinyu Colore Plate Co., Ltd" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар прокат железа оцинкованный негофрированный в рулонах, задекларированный но ГТД N 17047, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами., В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными - низкий уровень заявленной таможенной стоимости; непредставление декларантом экспортной декларации; в контракте нарушена целостность документа, подписи продавца на листах контракта визуально отличались друг от друга. Последнее обстоятельство послужило основанием для проведения таможенным органом почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, установившей, что подписи на 1, 2 и 3 листах контракта выполнены двумя разными лицами; два первых листа и третий лист контракта первоначально не составляли единый документ и их тексты выполнены на разных принтерах.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом принято решение о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми

товарами с предложением декларанту явиться в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость другим методом таможней 13.08.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена на основании шестого метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.08.2008 N HLSF-1203, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом принятых обязательств по упомянутому выше контракту и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества (покупателя).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара заявленным методом, кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара заявленным методом, кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода не представил доказательства выполнения требований статьи 21 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению от 22.07.2009 N 1572/2009, положенному в основу при корректировке таможенной стоимости по спорной ГТД, о поддельности представленного обществом внешнеторгового контракта, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку довод таможенного органа о невозможности использования в качестве подтверждения стоимости сделки указанного контракта ввиду нарушения его целостности и различия подписей продавца на каждой странице, исследовался и оценен судом первой инстанции, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитывается при проверке законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2009 по делу N А51-18793/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.