Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1915/2010 по делу N A51-18794/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф03-1915/2010
по делу N A51-18794/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Владивостокской таможни: Гайдукова Е.М., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 30.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.11.2009 по делу N А51-18794/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИКИ-2", к Владивостокской таможне, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "МИКИ-2" (далее - ООО "МИКИ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/1.30509/0011521 (далее - ГТД N 11521), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с таможенного органа 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.11.2009 оспариваемое решение таможни признано недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Судебные издержки взысканы в сумме 12000 руб, и суд с апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможня ссылаемся па неправильное применение судом норм материального права и необоснованное отклонение довода таможни об отсутствии документального подтверждения сделки. Также таможенный орган указывает, что в представленном к таможенному оформлению оригинале контракта, дополнениях к контракту нарушена целостность документа, визуально подписи продавца на листах контракта отличаются друг от друга, при вынесении решения суд не дал оценку экспертному заключению, которое легло в основу при корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня указывает, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в заседании суда кассационной инстанции.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N HLSF-1203, заключенного между компанией "TIANJING XINYU COLORE PLATE CO., LTD" (Китай) и ООО "МИКИ-2", в адрес последнего в мае 2009 года ввезен товар - прокат железа оцинкованный, не гофрированный, в рулонах па общую сумму 12721 долл. США, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 11521, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении общества.

После анализа документов и сведений 14.08.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода с гибким использованием предыдущих методов (на базе третьего), оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пунктом 1, 2 статьи 63, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой я таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате va товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метол по стоимости сделки с ввозимым товаром который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 01.08.2008 N HLSF-1203, дополнение к контракту, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Как правильно указал арбитражный суд, предоставление экспортной декларации и прайс-листа является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом арбитражный суд правильно посчитал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения них обстоятельств.

Оцепив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия Определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.11.2009 по делу N А51-18794/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.