Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1166/2010 по делу N А04-3736/2008 Иск о признании недействительным договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф03-1166/2010
по делу N А04-3736/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: Н.В. Невзоров - начальник юридического отдела администрации муниципального образования г. Белогорск, доверенность от 03.03.2010 N 9, П.И. Гончарова - начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 N 01, от индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны: Л.М. Тимашова - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1007 N 054469, С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 01.02.2010 N 28-01/607108, от индивидуального предпринимателя Бякова Сергея Михайловича: С.М. Бяков - индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1002 N 463129, С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 05.03.2010 N 28-01/617687, от индивидуального предпринимателя Шестаковой Натальи Леонтьевны: С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 28-01/424817, от индивидуального предпринимателя Гречкиной Татьяны Владимировны: С.Г. Мансуров - представитель по доверенности от 09.02.2010 N 28-01/424815, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимашовой Людмилы Михайловны на решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А04-3736/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску заместителя прокурора Амурской области к Комитету имущественных отношений администрации города Белогорска, индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 г.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - КУМИ г. Белогорска), индивидуальному предпринимателю Тимашовой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель Тимашова Л.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2008 N 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Тимашовой Л.М. вернуть КУМИ г. Белогорска имущество, указанное в пункте 1.1 договора N 3 от 25.08.2008.

Иск обоснован тем, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса в нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заявлен на основании статей 167, 168 ГК РФ (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 12.11.2009, исковые требования удовлетворены. Договор N 3 доверительного управления муниципального недвижимого имущества г. Белогорска, заключенный 25.08.2008 между КУМИ г. Белогорска и предпринимателем Тимашовой Л.М., признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить комитету имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Тимашова Л.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.09.2009 и постановление апелляционного суда от 12.11.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что статьей 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" установлен иной порядок распоряжения муниципальным имуществом, в том числе в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства органами местного самоуправления путем передачи им во владение и (или) в пользование муниципального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции Тимашова Л.М. и ее представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители КУМИ г. Белогорска с доводами кассационных жалоб не согласились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2008 между муниципальным образованием г. Белогорска в лице председателя КУМИ г. Белогорска Климина В.Г. (выгодоприобретатель) и предпринимателем Тимашовой Л.М. (доверительный управляющий) заключен договор N 3 доверительного управления муниципальным недвижимым имуществом г. Белогорска, согласно которому выгодоприобретатель передает доверительному управляющему в доверительное управление нежилое помещение общей площадью 989,4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 1-я Вокзальная, 11 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора он заключен на срок с 25.08.2008 по 20.08.2013.

По акту приема-передачи от 25.08.2008 имущество передано в доверительное управление предпринимателю.

Заместитель прокурора Амурской области, считая, что данный договор заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор аренды заключен ответчиками без конкурса, обязательность проведения которого предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке распоряжения муниципальным имуществом в отношении малых предпринимателей, установленном статьей 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" подлежат отклонению, поскольку данная норма права определяет виды имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а не порядок распоряжения муниципальным имуществом.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А04-3736/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.