Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1493/2010 по делу N A51-7905/2003 При новом рассмотрении дела о восстановлении конструкции капитальной стены и взыскании с ответчика ущерба суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-1493/2010
по делу N A51-7905/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Агафонова Ю.Е. - адвокат по доверенности от 23.07.2009 б/н; Алькем В.А. - директор, от ответчика: Гараев Р.Г. - индивидуальный предприниматель; Каленская С.Д. - представитель по доверенности от 23.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис", индивидуального предпринимателя Гараева Рафига Гадира Оглы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, по делу N А51-7905/2003 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис", к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г., третьи лица: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города г.Владивостока, Яхяев А.Р., об обязании совершить действия и взыскании 1062375, 59 руб. ущерба.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж комплект сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г.Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуальному предпринимателю Гараеву Р.Г. о восстановлении конструкции капитальной стены на первом этаже здания по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока и взыскании 496530 руб. ущерба.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2005 решение суда первой инстанции от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований: обязать предпринимателя Гараева Р.Г. восстановить нормативную несущую способность стены первого этажа в осях N 3, путем усиления фундаментов в местах установления металлических колон по всей длине разобранной стены путем нагнетания цементного раствора в существующие конструкции, восстановить звукотеплоизоляцию между этажами, освободить подпольные каналы и обеспечить свободный доступ ООО "Монтаж комплект сервис" к трубопроводам системы центрального отопления и тепловому узлу, в здании по ул. Борисенко, 38 в городе Владивостоке; взыскать солидарно с администрации города Владивостока и предпринимателя Гараева Р.Г. причиненный вред в сумме 1062375 руб. 69 коп., в том числе 867495 руб. 59 коп. восстановительные работы по укреплению стены второго этажа здания по ул. Борисенко, 38 и 194880 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования помещений второго этажа.

Решением суда от 20.02.2009 в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения по вине ответчиков ущерба в связи с реконструкцией спорного объекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 производство по делу в части взыскания 733949,19 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решение от 20.02.2009 изменено, суд апелляционной инстанции обязал ИП Гараева Р.Г. совершить указанные действия по восстановлению нарушенного права истца. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд признал действия этого лица по реконструкции объекта, как нарушающие требования законодательства и повлекшие его повреждение.

Отклоняя требования о взыскании солидарно с администрации и ИП Гараева Р.Г. вреда в размере 328426,5 руб., суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, допускающих применение солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), также он сослался на невозможность использования истцом по назначению принадлежащих ему помещений, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды.

Законность постановления от 28.12.2009 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ООО "Монтаж комплект сервис" и ИП Гараева Р.Г., где ставится вопрос об его частичной отмене.

ИП Гараев Р.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно были приняты ряд перечисленных доказательств, а иные - не приняты, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.

По утверждению ООО "Монтаж комплект сервис", изложенные им обстоятельства, подтвержденные доказательствами и позицией кассационной инстанции, свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит постановление от 28.12.2009 частично необоснованным.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 25-АА N 132940, выданному 04.02.1997 УЮ "Приморский краевой регистрационный центр", ООО "МКС" является собственником помещений общей площадью 1058,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания по ул. Борисенко, 38 г. Владивостока.

Собственником первого этажа данного здания в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.07.2003 является администрация МО г.Владивосток, которая помещения общей площадью 978,76 кв.м передала по договору аренды N 3/145 от 09.06.2002 во временное пользование до 31.12.2006 ПБОЮЛ Гараеву Р.Г. (арендатор) под организацию точки общественного питания.

В процессе аренды помещений начиная с июля 2002 года арендатором стала производиться их реконструкция под водно-оздоровительный комплекс, в связи с чем им был осуществлен, в том числе и демонтаж внутренней капитальной несущей стены в размере 11 и.м.

Посчитав, что этот демонтаж стал причиной образования трещин и угрозы обрушения наружной стены второго этажа, истец предъявил свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса РФ, судом правильно указывалось, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возмещенными убытками, вину причинителя вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ответчик Гараев Р.Г, своими действиями по реконструкции первого этажа спорного здания, являющегося памятником историко-культурного наследия регионального значения, нарушил как требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", так и ряд строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97) тем самым судом был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 1064 ГК РФ.

Данный вывод судом второй инстанции был сделан после исследования и оценки согласно статье 71 АПК РФ заключения экспертов ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", заключения специалиста N 108 и других представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств. В частности, исходя из первого заключения следует, что комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции первого этажа спорного здания не соответствуют требованиям законодательства; реконструкция недвижимых памятников истории и культуры не допускается; проектная документация выполнена организацией, не имеющей соответствующей лицензии; проектные конструктивные решения не в состоянии обеспечить общую устойчивость стен второго этажа, пространственную жесткость здания в целом; аварийное состояние несущей стены по оси 3 стены второго этажа является следствием проведенных мероприятий по реконструкции капитальной стены на уровне первого этажа.

Эксперты пришли к следующему выводу: дальнейшая эксплуатация здания, являющегося недвижимым памятником истории и культуры по существующему функциональному назначению (в части помещений водно-оздоровительного комплекса первого этажа) в существующем конструктивном исполнении, невозможна. Стоимость ремонтно-реставрационных работ по восстановлению исторического облика и конструктивного решения здания, восстановлению и усилению конструкций жесткости и устойчивости здания оценена экспертами в 358546 руб.

Помимо этого вторая инстанция учла факт привлечения ИП Гараева Р.Г. к административной ответственности.

Поскольку незаконные действия ответчика Гараева Р.Г. по реконструкции первого этажа спорного здания, сносу несущих конструкций привели к повреждению памятника историко-культурного наследия, а также нарушению прав собственника второго этажа в отношении доступа к общему имуществу, то иск в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права удовлетворен судом апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьями 12, 15, 253, 1064 ГК РФ, статьями 3, 33, 35, 40, 45 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)".

Положенные судом первой инстанции при принятии своего решения об отказе в иске заключения экспертов, как выяснено судом апелляционной инстанции, сделаны без учета отнесения спорного объекта недвижимости к памятникам культуры.

Доводы кассационной жалобы ИП Гараева Р.Г. о принятии второй инстанцией как доказательство заключение ЗАО "Недвижимая экспертиза и оценка" в нарушение АПК РФ и незаконное отклонение других перечисленных заключений специалистов, принятых судом первой инстанции, являются безосновательными и фактически направлены на переоценку названного выше вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, несмотря на установление факта незаконности действий ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ без мотивированно сославшись на отсутствие доказательств, освободил ИП Гараева Р.Г. от возмещения солидарно с администрацией вреда, причиненного истцу (стоимость восстановительных работ и упущенная выгода).

Кроме того, отказывая в возмещении солидарно ущерба за счет другого ответчика, суд апелляционной инстанции по неизвестным причинам не учел позицию кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 28.06.2005 относительно не принятия администрацией как собственником здания всех необходимых мер для исключения (уменьшения) предъявляемых истцом убытков.

Так как постановление от 28.12.2009 принято в отношении отказа во взыскании ущерба на сумму 328426,5 руб. по выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, то оно подлежит частичной отмене согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность заявленных истцом требований о возмещении вреда с учетом вышеуказанного, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

В остальном постановление от 28.12.2009 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба ИП Гараева Р.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А51-7905/2003 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков 328426,5 руб. ущерба отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальном данное постановление от 28.12.2009 оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.