Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1576/2010 по делу N A04-6215/2009 Иск о признании сделки по проведению зачета встречного требования, совершенной ответчиком согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета встречного требования обязательства удовлетворен в связи с наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1576/2010
по делу N A04-6215/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии:, от ответчика: Алексеева СВ., представитель, доверенность от 14.09.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-11" на решение от 06.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, по делу N А04-6215/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Жилсервис", к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-11", о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис", предприятие) в лице конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный участок-11" (далее - ООО "РЭУ-11") о признании сделки по проведению зачета встречного требования, совершенной ответчиком на сумму 600000 руб., согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц от 14.11.2008 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания сторон сделки восстановить имеющиеся до проведения зачета встречного требования обязательства.

Иск обоснован тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "РЭУ-11" просит решение от 06.10.2009 и постановление от 15.12.2009 отменить как незаконные.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "РЭУ-11" перед другими кредиторами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 по делу N А04-7578/2008-17/212 "Б" муниципальное предприятие города Благовещенска "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.

В связи с наличием между истцом и ответчиком взаимной задолженности по различным договорам, 14.11.2008 ООО "РЭУ-11" подписало акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии с которым произведен зачет суммы взаимных однородных требований сторон в размере 671423 руб. 08 коп.

Истец, считая, что акт зачета взаимных требований юридических лиц является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом арбитражные суды с учетом пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, является сделкой в связи с чем может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды также установили, что спорный зачет взаимных требований осуществлен после подачи заявления о признании МП "Жилсервис" банкротом и на момент его совершения у истца имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов, наличие которых установлено определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов от 18.11.2008, 12.01.2009, 19.01.2009, 07.04.2009, 15.06.2009 и решением арбитражного суда от 24.03.2009 по делу N А04-7578/2008-17/212 "Б" о признании МП "Жилсервис" банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что проведенная ООО "РЭУ-11" односторонняя сделка - зачет осуществлена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "РЭУ-11") перед другими в связи с чем является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ.

При этом суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны восстановить имеющиеся до проведения зачета взаимные обязательства. Указанный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "РЭУ-11" перед другими кредиторами подлежит отклонению, поскольку обстоятельства совершения зачета взаимных требований после принятия заявления о признании истца банкротом и наличия у должника неисполненных требований иных кредиторов подтверждаются материалами дела и установлены судами обеих инстанций.

При принятии решения от 06.10.2009 и постановления от 15.12.2009 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А04-6215/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.