Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-1605/2010 по делу N A51-4192/2009 Иск взыскании с общества задолженности за оказанные по договору услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-1605/2010
по делу N A51-4192/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Корнева Т.А., генеральный директор; от ответчика: Стреленко Д.С., представитель, доверенность от 02.02.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" на решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, по делу N А51-4192/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваяда", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района", о взыскании 433123 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваяда" (далее - ООО "Ваяда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ООО "УК Первомайского района", управляющая компания) о взыскании 433123 руб. 29 коп., составляющих 400000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.04.2008 N 277 услуги, 33123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2008 в части оплаты выполненных истцом работ и наличием оснований для взыскания их стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 395 ГК РФ.

ООО "УК Первомайского района" заявило встречный иск к ООО "Ваяда" о признании договора от 01.04.2008 недействительным и применении последствий его недействительности, в том числе к действиям, которые еще не произведены.

В обоснование встречных исковых требований ООО "УК Первомайского района" указало, что с его стороны договор был подписан неуполномоченным на это лицом, в момент заключения договора в штате управляющей компании было четыре юриста, в связи с чем не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг. Кроме того, спорная сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителей сторон и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Решением суда от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 433123 руб. 29 коп., в том числе 400000 руб. основного долга за выполненные работы, 33123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в части, договор от 01.04.2008 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор подписан Абдурахмановым О.Х., являющимся коммерческим директором управляющей компании и не обладающим полномочиями на подписание договора, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся обязательственных правоотношений, регулируемых главой 39 ГК РФ, а также о том, что отсутствие между сторонами договора не освобождает ООО "УК Первомайского района" от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) управляющая компания просит решение суда от 2.3.09.2009 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009 в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Ваяда" 433123 руб. 29 коп. отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что договор со стороны ООО "УК Первомайского района" был подписан неуполномоченным на это лицом, кроме этого в момент заключения договора в штате управляющей компании было четыре юриста, в связи с чем не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг. В связи с этим полагает, что действия руководителя ООО "УК Первомайского района", подписавшего акт выполненных работ, свидетельствуют о злонамеренном соглашении представителей сторон. Кроме того, указывает на то, что истцом не подтверждены наличие заданий от ответчика, персонала и материально-технической базы для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также факт выполнения работ по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющей компании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ваяда" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2008 между ООО "УК Первомайского района" (заказчик) и ООО "Ваяда" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг N 277, предметом которого являлась обязанность исполнителя по юридическому сопровождению заказчика по всем правовым вопросам, касающимся выбора способа управления многоквартирными домами; по оказанию помощи в разработке договоров; по оказанию консультативной помощи заказчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена настоящего договора 100000 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В период с апреля по июль 2008 года ООО "Ваяда" оказывало ООО "УК Первомайского района" предусмотренные договором услуги, в связи с чем предъявило для оплаты счета NN 6, 7, 8, 9 от 01.08.2008 на сумму 400000 руб., которые ООО "УК Первомайского района" оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ваяда" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющая компания, в свою очередь, посчитав, что договор подписан неуполномоченным на то лицом, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 01.04.2008 недействительным.

Признавая договор от 01.04.2008 недействительным, суды обеих инстанций установили, что спорный договор заключен со стороны управляющей компании лицом, не обладающим на то полномочиями. При этом, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что управляющая компания просила о применении односторонней реституции, в нарушение требований статьи 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

Исходя из статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, поскольку имеющиеся в материалах дела акты от 05.05.2008 N 17, от 05.06.2008 N 27, от 01.07.2008 N 37, от 16.07.2008 N 48 подтверждают фактически оказанные заказчику - ООО "УК Первомайского района" юридические услуги за период с апреля по июль 2008 года на сумму 400000 руб.

При этом со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором В.Н.Никитюком, являющимся законным представителем управляющей компании, каких-либо претензий по качеству и стоимости выполненных услуг исполнителю в спорный период не предъявлено, а доказательства оплаты полученных от ООО "Ваяда" юридических услуг ООО "УК Первомайского района" не представлено.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Ваяда" о взыскании 400000 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора в штате управляющей компании было четыре юриста в связи с чем не было необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку имеющиеся в деле акты от 05.05.2008 N 17, от 05.06.2008 N 27, от 01.07.2008 N 37, от 16.07.2008 N 48, подписанные руководителем ответчика, подтверждают фактически выполненные исполнителем работы, а также их стоимость.

Ссылка представителя управляющей компании на то, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором Никитюком В.П., а другим лицом не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств в его подтверждение ООО "УК Первомайского района" не представлено.

Довод заявителя жалобы о злонамеренном соглашении представителей сторон при подписании актов выполненных работ также не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При принятии решения от 23.09.2009 и постановления от 16.12.2009 судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения решения от 23.09.2009 определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2010 N 001186 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А51-4192/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.