Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф03-1785/2010 по делу N A51-7279/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления учреждения об отказе в возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф03-1785/2010
по делу N A51-7279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Государственного учреждения - Приморское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ - Гудова Ж.А., консультант отдела правового обеспечения по доверенности от 03.12.2009 N 02-37/01-9949; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурикова Алексея Николаевича на решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, по делу N А51-7279/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бурикова Алексея Николаевича, к Государственному учреждению - Приморское региональное учреждение Фонда социального страхования РФ, о признании незаконным отказа от 19.02.2009 N 13-11/32 в возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, и по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Буриков Алексей Николаевич (далее - заявитель; предприниматель; страхователь) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным уведомления Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - государственное учреждение; региональное отделение) от 19.02.2009 N 13-11/32 об отказе в возмещении расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам в сумме 128624,80 руб., а также взыскании с регионального отделения в пользу предпринимателя 128624,80 руб. указанных расходов и 4172,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением данного заявления.

Решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о создании им искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что фактически понесенные им расходы в спорной сумме подтверждены материалами дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", касающихся максимального размера пособия по беременности и родам, определяемого с учетом районного коэффициента.

Региональное отделение представило отзыв, доводы которого подтверждены его представителем в суде кассационной инстанции, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Предприниматель извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установили суды, региональным отделением проведена камеральная проверка представленного предпринимателем

Суриковым А.Н. 10.11.2008 заявления, расчетной ведомости за 9 месяцев 2008 года и справки расчета в сумме 128624 руб., о чем составлен акт от 10.11.2008 N 4674/13, В ходе проверки региональным отделением установлено, что страхователь принял по совместительству с 18.08.2008 на должность экономиста с заработной платой 29250 руб. Юдицкую (Бурикову) Юлию Алексеевну, основное место работы которой в должности районного врача педиатра Муниципальное учреждение "Хасанская центральная районная больница".

30.12.2008, как следует из материалов дела, государственным учреждением направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае (далее - инспекция) о проведении документальной проверки соблюдения предпринимателем трудового законодательства, в ходе которой не нашло документальное подтверждение расходование заявителем средств на выдачу заработной платы и пособия по беременности и родам Юдицкой Ю.А., о чем региональное отделение 12.02.2009 извещено инспекцией.

19.02.2009 руководителем государственного учреждения индивидуальному предпринимателю Бурикову А.Н. направлено уведомление N 13-11/32 об отказе в удовлетворении заявления о выделении средств регионального отделения на указанное пособие.

Не согласившись с данным уведомлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу, поддержанному апелляционной инстанцией, о том, что страхователем создана искусственная, экономически необоснованная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования РФ в наибольшем размере, в связи с чем у регионального отделения не имелось оснований для возмещения расходов на оплату пособия в спорной сумме.

Выводы суда подтверждены материалами дела.

Как установлено судами на основе оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств и не опровергнуто заявителем жалобы, Юдицкая Ю.А. принята предпринимателем на должность экономиста менее чем за 3 недели до наступления отпуска по беременности и родам, до ее принятия обязанности экономиста никто не исполнял, на период отпуска по беременности и родам указанная должность не занята, Юдицкая Ю.А. была трудоустроена на 4 часа в день при наличии основной работы в должности врача педиатра в другом населенном пункте, при этом ее оклад превышает оклад директора. Представленные заявителем в подтверждение начисления и выплаты заработной платы платежные ведомости, как установили суды, не содержат сведения о номере и дате расходного ордера по кассе, не подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы предприятия, в том числе и выплату Юдицкой Ю.А. пособия по беременности и родам в размере 128624,80 руб.

Доводы заявителя жалобы в указанной части фактически сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о неверном истолковании судами положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, поскольку в силу указанной нормы, а также части 2 статьи 11 этого же Закона, размер пособия по беременности и родам (пособия по нетрудоспособности), назначаемый застрахованному лицу в случае его работы у нескольких работодателей, не может превышать указанный максимальный размер данного пособия, установленный федеральным законодательством, по каждому месту работы, а не в совокупности, как указали суды. Однако это не привело к принятию незаконных судебных актов по делу, учитывая, что заявителю отказано в возмещении пособия по беременности и родам в полном объеме по изложенным выше причинам, а не ввиду неверного определения размера пособия.

В этой связи ссылки предпринимателя на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007 N 183-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", касающиеся районных коэффициентов также не имеют правового значения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения, влекущие безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущены.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А51-7279/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.