Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1944/2010 по делу N A51-9139/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1944/2010
по делу N A51-9139/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: ИП Белякова О.В. - Гарбуз М.Н. - представитель, дов. б/н от 20.01.2010, от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, дов. N 25-02/903602 от 20.01.2010, ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 26.02.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А51-9139/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя Белякова О.В., к Федеральной службе судебных приставов РФ 3-й лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о взыскании 908537,83 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Беляков Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 908537 рублей 83 копеек-убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов - исполнителей Фрунзенского района Владивостокского городского округа.

Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-17712/09 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, проверив обоснованность доводов, содержащихся в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя требования ИП Белякова О.В., арбитражные суды исходили из факта неисполнения решения суда в течение четырех лет и невозможности исполнения данного решения по причине прекращения должником своей деятельности и отсутствием имущества.

Между тем, доказательства о том, что предпринимателем получены убытки вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявленная к возмещению сумма убытков соответствует неполученной от должника по исполнительному листу задолженности, исполнительное производство по которому не окончено, меры по розыску должника и его имущества предпринимаются, должник не признан несостоятельным (банкротом) и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда по правилам, предусмотренным статьей 16 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-0.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А51-9139/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.