Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2031/2010 по делу N A51-11408/2009 В удовлетворении иска о признании трехэтажного объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную постройку за свой счет посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние отказано, поскольку истец не доказал факт возведения спорного строения именно ответчиком, а также наличие у спорного строения признаков самовольной постройки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2031/2010
по делу N A51-11408/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, по делу N А51-11408/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации города Владивостока, к индивидуальному предпринимателю Джаналиеву Азеру Бафаддину оглы, о сносе самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джаналиеву Азеру Бафаддину оглы (далее - предприниматель) о признании трехэтажного объекта, возведенного в районе ул. Нейбута, 17 в г. Владивостоке, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести указанную постройку за свой счет посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Иск обоснован тем, что спорное здание создано предпринимателем без оформления разрешения на строительство на земельном участке, который для возведения капитального строения в установленном законом порядке ответчику не выделялся. В связи с этим спорное здание как объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком на основании статьи 222 ГК РФ и статей 60, 72, 76, 96 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение от 17.11.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт возведения спорного строения именно ответчиком, а также наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, а именно: признаков объекта капитального строительства и недвижимого имущества в смысле статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ и удовлетворения иска.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.11.2009 и постановление от 27.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального права; о неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела; о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки, которая возведена ответчиком без соответствующего разрешения на строительство.

Предприниматель Джаналиев А.Б. оглы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Джаналиев А.Б. оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.11.2009 и постановления от 27.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и предпринимателем Джаналиевым А.Б. оглы заключены договоры аренды земельных участков NN 01-010041-Ю-В-06927, 01-010041-Ю-В-06926, в соответствии с которыми предпринимателю переданы земельные участки площадью соответственно 244 кв. м и 218 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17 для использования в целях розничной торговли в магазинах (временный магазин) и благоустройства территории.

По результатам проверки земельных участков комиссией Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока составлены акты от 17.11.2008 N 392/08-3 и от 16.06.2009 N 332/09-3, которыми установлено, что на земельном участке в районе ул. Нейбута, 17 находится одноэтажный объект, с южной стороны которого возведена трехэтажная пристройка, представляющая собой объект незавершенного строительства и имеющая признаки капитальности.

Считая указанную пристройку самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольной постройкой для целей, установленных статьей 222 ГК РФ, может быть признан только объект недвижимого имущества. Поэтому в том случае, если суд установит, что самовольная постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, основания для удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у спорного строения признаков недвижимого имущества, установленных нормами материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судами установлено, что представленные истцом в качестве доказательств акты проверки земельных участков составлены в одностороннем порядке, в отсутствие предпринимателя, основаны на визуальном осмотре, и не содержат ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, согласно которым спорный объект может быть отнесен к объектам капитального строительства, прочно связанным с землей. Истцом также не представлены доказательства того, что члены комиссии обладают специальными знаниями для определения категории объекта и отнесения его к недвижимому имуществу. Исходя из этого суды обоснованно признали, что истец не доказал возможность признания спорного объекта самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, доказательств возведения спорного объекта непосредственно ответчиком истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 ГК РФ и для удовлетворения заявленных администрацией исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права основаны на ошибочном их толковании, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с той оценкой, которая дана судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-11408/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.