Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2175/2010 по делу N A73-12607/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества штрафа за воспрепятствование изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении договора финансовой аренды отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2175/2010
по делу N A73-12607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: И.В. Устинова, представитель, доверенность N 6 от 10.05.2008, от ответчика: Т.С. Куплевахская, главный бухгалтер, доверенность N 01 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" на решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, по делу N А73-12607/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг", к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель "Чэатын", о взыскании 6635012 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью старательская артель "Чэатын" (далее - ООО СА "Чэатын") о взыскании штрафа за воспрепятствование изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2005 N 4-05/ТЛ в сумме 6635000 руб.

Решением суда от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технопромлизинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что воспрепятствование изъятию предмета лизинга со стороны лизингополучателя выразилось в его бездействии и неисполнении требований о возврате имущества, в том числе создании юридических препятствий путем подачи исковых заявлений в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Технопромлизинг" настаивал на доводах кассационной жалобы и дал свои пояснения. Представитель ООО СА "Чэатын" возражал против кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2005 между ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) и ООО СА "Чэатын" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-05/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в пункте 1.1 договора имущество и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю сроком до 06.01.2009.

В пункте 2.5 договора согласовано, что лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случае досрочного прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.3 и 7.4 настоящего договора - соответственно в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе лизингодателя и при реализации лизингодателем права одностороннего отказа от исполнения настоящего договора.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность лизингополучателя в случае воспрепятствования им изъятию предмета лизинга при досрочном расторжении настоящего договора - в виде уплаты лизингодателю штрафа в размере 20% от общей суммы начисленных лизинговых платежей по день фактического изъятия предмета лизинга.

22.07.2008 ООО "Технопромлизинг" направило в адрес ООО СА "Чэатын" претензию с требованием погасить до 05.08.2008 образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и начисленную на сумму долга неустойку.

Претензия оставлена лизингополучателем без удовлетворения, в связи с чем лизингодатель уведомил в порядке пункта 7.3 договора ответчика о досрочном расторжении договора; предложил немедленно прекратить использование переданного по договору имущества и в пятидневный срок вернуть его по акту приема-передачи представителю ООО "Технопромлизинг"; в срок до 23 сентября 2008 письменно сообщить в адрес истца о готовности вернуть имущество; потребовал перечислить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и пени на расчетный счет ООО "Технопромлизинг".

Актом от 20.02.2009 зафиксирован факт изъятия у должника соответствующего имущества судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на то, что невозврат в установленные сроки предмета лизинга является воспрепятствованием его изъятию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив правила, установленные статьей 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, исходя из буквального прочтения пункта 5.7 договора, ответственность в виде штрафа применяется при воспрепятствовании изъятию предмета лизинга. Ответственности лизингополучателя за несвоевременный возврат предмета лизинга договором не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды также пришли к правильному к выводу о том, что ООО СА "Чэатын" не чинило препятствий в изъятии предмета лизинга.

При этом суды обоснованно не отнесли к действиям по воспрепятствованию изъятию предмета лизинга действия ООО СА "Чэатын" по обращению в суд с исками, касающимися договора лизинга и его предмета.

Суды обеих инстанций правильно указали на то, что обращение в суд с исками об установлении прав на предмет лизинга, о действительности договора и взыскании задолженности по договору само по себе не может рассматриваться как создание препятствий в изъятии предмета лизинга, так как фактов злоупотребления ООО СА "Чэатын" правом по указанным искам судами не установлено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 26.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-12607/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.