Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2200/2010 по делу N A51-11096/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2200/2010
по делу N A51-11096/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, по делу N А51-11096/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток", о взыскании 64542 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-ДВ") о взыскании 64542 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности размера ущерба. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неправомерности выводов судов о недоказанности вины водителя Курелюк И.В., ответственность которого застрахована ООО "РГС-ДВ", и нарушении судами норм процессуального права при исследовании этого обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2007 между ЗАО "МАКС" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (страхователь) заключен договор N 10768/50-830848 страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб. Объектом страхования является бронеавтомобиль 19451 на базе Ford Transit Connect LWB, 2006 года выпуска, регистрационный знак У359КН 25 RUS Период действия договора определен сторонами с 29.05.2007 по 28.05.2008.

18.04.2008 в г. Владивостоке по ул. Н.Портовая около дома N 1 произошло столкновение автомашины TOYOTA Lite Асе, государственный регистрационный знак У315ТА, под управлением Курелюк И.В. и автомашины Ford Transit Connect LWB, являющейся объектом страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем TOYOTA Lite Асе, государственный регистрационный знак У315ТА, застрахована в ООО "PLC-ДВ".

Постановлениями органов внутренних дел по делам об административных правонарушениях производство прекращено за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

20.04.2009 ЗАО "МАКС" выплатило ОАО "Восточный Экспресс Банк" страховое возмещение в сумме 64542 руб. 48 коп., после чего обратилось к ООО "РГС-ДВ" за возмещением убытков.

Отказ ООО "РГС-ДВ" возместить убытки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в иске, суды правомерно сослались на пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 45, подпункт "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" отклоняются в связи со следующим.

Как указано выше размер ущерба по делам о возмещении ущерба, вытекающим из договора ОСАГО, может быть подтвержден только оценкой независимого оценщика.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ЗАО "МАКС" допустимых доказательств размера ущерба, взыскания которого требовал истец.

То, что судами не дана правовая оценка действиям водителей и сделан не основанный на нормах права, а также всесторонней и полной оценке доказательств вывод об отсутствии вины водителя Курелюк И.В., не является основанием для отмены настоящих судебных актов в кассационном порядке, так как отсутствие допустимых доказательств размера ущерба является самостоятельным основанием для отказа в иске о его возмещении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А51-11096/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.