Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2202/2010 по делу N A51-5007/2008 Иск о взыскании с ответчика основного долга за поставленный для муниципальных нужд по муниципальному контракту мазут, пени за просрочку платежа удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2202/2010
по делу N A51-5007/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Гарбуз М.Н., представитель по доверенности от 03.12.2009 б/н, от ответчика: Ожередова В.А., представитель по доверенности от 06.11.2009 N 82-дов., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино на решение от 25.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, по делу N А51-5007/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл", к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тепловое хозяйство", Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" о взыскании 38564607 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Администрация) о взыскании 38564607 рублей 47 копеек, из которых 28580550 руб. 96 коп. - основной долг за поставленный для муниципальных нужд по муниципальному контракту от 20.07.2005 N 423 мазут, 9984056 руб. 51 коп. - пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказано заключение контракта на поставку мазута для муниципальных нужд, подлежащего оплате за счет бюджетных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2009 решение от 27.08.2008 и постановление от 08.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тепловое хозяйство", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" и Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Кроме того, истец до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, предъявляя требования к муниципальному учреждению Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, просил взыскать спорную сумму с городского округа ЗАТО г. Фокино.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 с городского округа ЗАТО г. Фокино в лице муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу ООО "Корона-Ойл" взыскано 28580550 руб. 96 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение от 25.09.2009 изменено: 28580550 руб. 96 коп. основного долга взысканы с ответчика по делу - муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, в иске о взыскании пеней отказано и изменен порядок распределения судебных расходов по делу.

Судебные акты основаны на положениях статей 363, 367, 525, 526, 532 ГК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы тем, что по муниципальному контракту от 20.07.2005 N 423 и дополнению к нему от 10.02.2006 ООО "Корона-Ойл" в период с 01.03.2006 по 15.03.2006 поставило для нужд муниципального образования топочный мазут на сумму 47494043 руб. 50 коп., из которых ему оплачено лишь 18913492 руб. 54 коп. Поскольку оставшаяся часть долга за поставку мазута не погашена, она подлежит взысканию в пользу истца с Администрации как заказчика по муниципальному контракту и как лица, поручившегося за исполнение обязательств нового должника по договору перевода долга - ООО "Тепловое хозяйство"

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 25.09.2009 и постановление от 21.12.2009 отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправомерно признали договор от 20.07.2005 N 423 на поставку мазута, заключенный между истцом и МУП "Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино", муниципальным контрактом; в нарушение статьи 367 ГК РФ расценили действия Администрации по согласованию договора перевода долга от МУП "Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино" к ООО "Тепловое хозяйство" как согласие Администрации быть поручителем нового должника; немотивированно признали муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" лицом, финансировавшим исполнение муниципального заказа в рамках договора от 20.07.2005; дали неверную оценку назначению денежной суммы 65815000 руб. в бюджете городского округа на 2006 год как средствам, предназначенным для оплаты мазута по договору от 20.07.2005, тогда как эта сумма предназначалась теплоснабжающей организации в качестве субсидий для возмещения разницы между тарифом и рыночной ценой мазута. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами заявления Администрации о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корона-Ойл" опровергает доводы ее заявителя, считает выводы арбитражных судов соответствующими доказательствам по делу и нормам материального права и просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Корона-Ойл" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу, сообщил о ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как МУП "Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино", так и ООО "Тепловое хозяйство", и просил оставить судебные акты в силе,

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.04.2010 до 09 час. 40 мин. 16.04.2010.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.09.2009 и постановления апелляционного суда от 21.12.2009, изменившего решение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, на основании протокола от 04.07.2005 N 12 заседания комиссии по размещению заказов для нужд городского округа ЗАТО г. Фокино между ООО "Корона-Ойл" (поставщик) и МУП "Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино" (далее -МУП ЖТХ г. Фокино", покупатель) заключен муниципальный контракт от 20.07.2005 N 423 на поставку мазута на период отопительного сезона 2005-2006 г.г.

По условиям контракта ООО "Корона-Ойл" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя в период отопительного сезона 2005-2006 г.г. мазут марки М-100 (ТКМ 16), а покупатель обязался принять мазут и оплатить его стоимость. Количество и цена мазута определяются дополнительным соглашением на каждую поставку, расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение тридцати дней с момента отгрузки мазута со станции назначения.

Дополнением от 10.02.2006 к муниципальному контракту N 423, заключенным на основании протокола от 02.02.2006 N 2 заседания комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г. Фокино, стороны согласовали, что ООО "Корона-Ойл" в срок до 15.02.2006 поставит 5000 тонн мазута М-100 (ТКМ-16) по цене 9500 руб. за тонну с отсрочкой платежа 50 суток с момента отгрузки.

По товарным накладным от 01.0.3.2006 NN 5, 6 и от 15.03.2006 NN 7, 8 ООО "Корона-Ойл" поставило, а МУП "ЖТХ г. Фокино" приняло мазут на общую сумму 47494043 руб. 50 коп,, что ответчиком не оспаривается.

Соглашением о переводе долга от 01.06.2006, заключенным с согласия ООО "Корона-Ойл" между МУП "ЖТХ г. Фокино" (прежний должник) и ООО "Тепловое хозяйство" (новый должник), обязательства по оплате поставленного на период отопительного сезона 2005-2006 г.г. мазута на сумму 40555354 руб. 38 коп. по муниципальному контракту от 20.07.2005 N 423 и дополнениям к нему от 29.07.2005, 17.08.2005, 30.09.2005, 10.02.2006 перешли к ООО "Тепловое хозяйство". Перевод долга по муниципальному контракту на нового должника согласован с Администрацией.

Поскольку из 47494043 руб. 50 коп., составляющих стоимость поставленного для нужд муниципального образования мазута прежний должник, новый должник и Администрация (через МУ "Служба единого заказчика") оплатили лишь 18913492 руб. 54 коп., ООО "Корона-Ойл" 08.05.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как муниципальному заказчику и поручителю по обязательствам получателя мазута.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что заключенный между ООО "Корона-Ойл" и МУП ЖТХ г. Фокино контракт от 20.07.2005 N 423 с дополнением к нему от 10.02.2006 является муниципальным контрактом, заключенным в рамках действия норм параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у контракта N 423 и дополнения к нему от 10.02.2006 признаков муниципального контракта судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения муниципального контракта от 20.07.2005 N 423, порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Утвержденное решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 22.06.2005 N 24 Положение о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - Положение от 22.06.2005 N 24) предусматривало возможность размещения муниципального заказа на конкурсной основе, способом запроса котировок, путем закупки товаров (работ, услуг) у единственного источника.

Согласно пункту 2 названного Положения под муниципальными нуждами городского округа ЗАТО г. Фокино понимались его потребности в товарах (работах, услугах), обеспечиваемые за счет целевого финансирования из местного бюджета и внебюджетных источников.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривалось, что организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности МУП "Жилищно-тепловое хозяйство г. Фокино", которое выступило покупателем по контракту, являлись выработка и реализация тепловой и электрической энергии предприятиям и населению на территории г. Фокино.

Суды также установили, что МУП "ЖТХ г. Фокино", выступая покупателем по контракту N 423, действовало в интересах муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд,

Заключению контракта и дополнения к нему предшествовали решения комиссии по размещению муниципальных заказов на поставку товаров, выполнение работ для нужд городского округа, принимавшиеся в соответствии с Положением от 22.06.2005 N 24.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что заключенный между ООО "Корона-Ойл" и МУП "ЖТХ г. Фокино" контракт от 20.07.2005 N 423 с дополнением от 10.02.2006 является муниципальным контрактом, поскольку заключен для муниципальных нужд, направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования, основан на нормативном правовом акте органа местного самоуправления и решении комиссии по размещению заказов на выполнение работ для нужд городского округа, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат подлежащим применению нормам права, в том числе Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вступившему в силу с 01.01.2006, и параграфу 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ с изменениями, введенными в действие с 08.02.2006.

Факт поставки истцом мазута и его принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судами установлен и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие спорной задолженности.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте от 20.07.2005 N 423 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Таким образом, ответчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного мазута.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с этим предъявление истцом иска только к одному из солидарных должников не противоречит закону.

Учитывая, что размер задолженности перед истцом за поставленный им мазут подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании основного долга.

Доводы Администрации о прекращении поручительства по обязательствам получателя мазута в связи с переводом долга на другое лицо судами обеих инстанций рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Рассмотрев условия соглашения о переводе долга от 01.06.2006, заключенного между МУП "ЖТХ г. Фокино" (прежний должник) и ООО "Тепловое хозяйство" (новый должник), и его согласование с кредитором и Администрацией, суды на основании статьи 71 АПК РФ признали, что Администрация дала согласие отвечать за нового должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с таким выводом судов кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции переоценка доказательств в кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в бюджете городского образования ЗАТО г, Фокино на 2006 год были предусмотрены денежные средства на оплату поставки мазута в размере 65815000 руб., которые согласно отчету об исполнении бюджета освоены в 2006 году полностью.

В течение 2006 года Администрация производила частичное погашение долга за мазут через муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", на которое согласно подпункту 2.2 пункта 2 устава (в редакции от 31.01.2005, действовавшей в 2006 году) были возложены задачи по финансированию исполнения муниципального заказа.

Заявление Администрации о применении исковой давности судами также рассмотрено и обоснованно отклонено с правильным применением пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что соглашение о переводе долга от 01.06.2006, по которому Администрация признана судами поручителем, не содержит указания на срок исполнения основного обязательства, суды пришли к выводу об установлении в данном случае срока исковой давности два года и началом его течения определили 01.06.2006 - дату нового поручительства Администрации по соглашению о переводе долга. Поскольку иск подан 08.05.2008, то суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы Администрации по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поэтому указанные доводы жалобы отклоняются как противоречащие статье 286 АПК РФ.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки кассационная жалоба ответчика и отзыв на жалобу истца не содержат.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым решение изменено в части уточнения лица, за счет которого удовлетворен иск, и в части распределения судебных расходов, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А51-5007/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.