Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2213/2010 по делу N A51-22649/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не проверил правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, а также, корректируя таможенную стоимость на основе избранного декларантом метода, но с применением другого источника ценовой информации, документально не доказал невозможность применения предыдущих методов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2213/2010
по делу N A51-22649/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от Владивостокской таможни: Мацокина О.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.01.2010 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 27.01.2010, по делу N А51-22649/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В.", к Владивостокской таможне, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.2009 по таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702030/060209/0002893 (далее - ГТД N 2893), выразившегося в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 27.01.2010 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не проверил правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, а также, корректируя таможенную стоимость на основе избранного декларантом метода, но с применением другого источника ценовой информации, документально не доказал невозможность применения предыдущих методов.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом сделаны неверные выводы относительно того, что декларантом представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара.

Общество в отзыве на жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Панченко П.В." извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 01.06.2008 N RJ-021, заключенного между компанией "SUNRISE SERVICE CO., LTD" (Япония) и ООО "Панченко П.В.", в адрес последнего в феврале 2009 года поступил товар - автопогрузчик с вилочным захватом на колесном ходу б/у, задекларированный путем подачи в таможню ГТД N 2893, при этом таможенная стоимость товара определена по шестому (резервному) методу таможенной оценки по цене сделки с однородными товарами.

Таможенный орган, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, направил запрос от 06.02.2009 о предоставлении дополнительных документов, а 07.09.2009 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, но с применением другого источника ценовой информации по ГТД N 10226050/161008/0033324. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-1.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19, 24 Закона Российской федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), статей 63, 323 Таможенного кодекса РФ, пункта 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларант в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представил в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, а именно: контракт от 01.06.2008 N RJ-02, дополнение N 1 от 01.06.2008, заключение эксперта, паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, банковские документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, не проверил правильность выбора декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, а также, определяя таможенную стоимость спорного товара резервным методом с применением другого источника ценовой информации без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения, вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.01.2010 по делу N А51-22649/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.