Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2215/2010 по делу N A73-12830/2009 В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств, убытков отказано в связи с незаключенностью муниципального контракта, отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки и недоказанностью факта причинения убытков ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2215/2010
по делу N A73-12830/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба коммерческой очистки" на решение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, по делу N А73-12830/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба коммерческой очистки", о расторжении муниципального контракта от 29.05.2009 N05002-29, о взыскании 23025 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Служба коммерческой очистки", к отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании 298245 руб.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Отдел жилищно-коммунального хозяйства) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 29.05.2009 N 050002-29, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба коммерческой очистки" (далее - ООО "Служба коммерческой очистки") 23025 руб., из которых неустойка за неисполнение обязательств - 4759 руб., убытки - 18266 руб.

ООО "Служба коммерческой очистки" обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре 298245 руб., в том числе 295000 руб. суммы долга по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.05.2009 N 050002-29, неустойки за просрочку исполнения данного обязательства - 3245 руб.

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска мотивированы незаключенностью муниципального контракта, отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки и недоказанностью Отделом жилищно-коммунального хозяйства факта причинения ему убытков ответчиком - ООО "Служба коммерческой очистки".

Отклоняя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Служба коммерческой очистки" не представлены доказательства сдачи выполненных работ и отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с признанием муниципального контракта незаключенным.

ООО "Служба коммерческой очистки" в кассационной жалобе просит решение от 29.10.2009 и постановление апелляционного суда от 21.01.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, факт выполнения подрядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - актом от 15.07.2009, перепиской сторон. Кроме того, считает, что обязанность по оплате выполненных работ по незаключенному договору возникает у Отдела жилищно-коммунального хозяйства на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт N 05002-29, в соответствии с условиями которого у ООО "Служба коммерческой очистки" (подрядчика) возникло обязательство выполнить по заданию Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре (заказчика), собственными силами, работы по посадке деревьев по проспекту Победы в Ленинском округе в 2009 году, стоимостью 295000 руб. согласно сметному расчету, в сроки, установленные контрактом - до 01.06.2009.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.1 стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями заявки на участие в открытом аукционе и контракта.

Поскольку ООО "Служба коммерческой очистки" в установленный контрактом срок работы не выполнило, Отдел жилищно-коммунального хозяйства обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании с подрядчика неустойки в сумме 4759 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и причиненных убытков в размере 18266 руб.

При квалификации муниципального контракта суды обоснованно исходили из того, что он является договором подряда, в связи с чем к нему применяются правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

Таким образом, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 29.05.2009 N 05002-29 в связи с его незаключенностью.

Также обоснованно судами отказано в удовлетворении требований Отдела жилищно-коммунального хозяйства о взыскании убытков, связанных с выполнением заказчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества и необходимостью проведения истцом работ по ликвидации засохших деревьев, в связи с их недоказанностью.

Так в обоснование причинения убытков Отделом жилищно-коммунального хозяйства представлен акт приемки выполненных работ по посадке зеленых насаждений от 15.07.2009, составленный без участия ООО "Служба коммерческой очистки" и последним не подписанный. Иных доказательств в обоснование требований о взыскании убытков истцом по первоначальному иску в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суды, принимая во внимание положения пункта 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, в соответствии с которыми хвойные породы лучше переносят пересадку в ранневесеннее время (март - начало апреля) и раннеосеннее время (август -начало сентября), пришли к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку муниципальный контракт на посадку деревьев заключен 29.05.2009, что изначально создавало угрозу их гибели.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными сторонами.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие заказчиком результата выполненных работ.

Поскольку незаключенный муниципальный контракт не может порождать правовые последствия для его участников, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований также является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ по незаключенному договору возникает у Отдела жилищно-коммунального хозяйства на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку встречные исковые требования заявлены на основании статей 705, 711, 720 ГК РФ, а истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнял.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных с правильным применением норм материального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение от 29.10.2009, постановление апелляционного суда от 21.01.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 29.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А73-12830/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.