Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2224/2010 по делу N A24-1540/2009 При новом рассмотрении дела о признании колхоза несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2224/2010
по делу N A24-1540/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от конкурсного управляющего РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба": Проценко А.А., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им.Бекерева" на определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Федорко Евгения Николаевича, о включении требований в размере 7709958 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель "Дружба"

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 в отношении Рыболовецкого (колхоза) "Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Олег Сергеевич Воронцов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2009 N 144.

Федорко Евгений Николаевич 25.08.2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 7709958 руб. 33 коп., в том числе 4700000 руб. - основной долг по договору займа от 15.06.2004 и 3009958 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требования Федорко Е.Н. в размере 7686458 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23500 руб. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтвержден факт наличия на дату введения процедуры наблюдения задолженности должника перед Федорко Е.Н. по договору займа в размере 7686458 руб. 33 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество Колхоз им.Бекерева (далее - ОАО Колхоз им.Бекерева) просит определение от 14.10.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также о неприменении, подлежащих применению норм материального права - пунктов 3, 4, 6 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Считает, что суды не исследовали обстоятельства наличия у должника непогашенной задолженности перед кредитором по договору займа, а также его соответствие положениям Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника А.А.Проценко просит определение от 14.10.2009 и постановление от 01.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что указанные акты приняты с нарушением действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела и их соответствующей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный кредитор Е.Н.Федорко считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствующими действительности, и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил ее удовлетворить. При этом указал на наличие документов, свидетельствующих о получении Е.Н.Федорко денежных средств от должника.

Представитель Е.Н.Федорко Маслова Ирина Аркадьевна не допущена к участию в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьями 61-63 АПК РФ в связи с истечением срока действия доверенности, выданной 16.04.2009, а также отсутствия у нее надлежащим образом оформленных полномочий представителя Федорко Е.Н.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.04.2010. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба" (заемщик) и Е.Н.Федорко (заимодавец) заключен договор займа от 15.03.2004, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4700000 руб., а последний обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2005.

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 срок возврата займа по договору пролонгирован до 31.12.2008. При этом стороны установили выплату процентов по договору в размере 15% годовых с момента заключения договора до окончательного расчета (пункт 1.2 договора).

Полагая, что РК "Сельскохозяйственная артель "Дружба" не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими, Е.Н.Федорко обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 указанной нормы права при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования Е.Н.Федорко о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 7686458 руб. 33 коп., арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных требований, подтвержденных представленными в дело доказательствами: договором займа от 15.06.2004, дополнительным соглашением к договору займа от 30.09.2008, платежными поручениями от 18.05.2005 N 695, от 19.05.2005 N 748 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2004 N 18, свидетельствующими о предоставлении займа должнику, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа и процентов за пользование займом.

Между тем, как усматривается из имеющихся в деле возражений конкурсного кредитора - Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) им.Бекерева, протокола судебного заседания от 12.10.2009, указанным конкурсным кредитором приводились доводы о ничтожности договора займа от 15.06.2004 в связи с его несоответствием нормам ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Указанные доводы конкурсного кредитора арбитражным судом первой инстанции не рассмотрены.

Отклоняя доводы Производственного кооператива Рыболовецкая артель (колхоз) им.Бекерева о заключении договора займа от 15.06.2004 в нарушение положений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", апелляционный суд сослался на то, что указанная сделка является оспоримой и в установленном законом порядке не признана недействительной.

При этом апелляционный суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу об оспоримости данной сделки.

Вместе с тем исследование вопроса о действительности сделки - договора займа от 15.06.2004, положенного в основание требований кредитора Е.Н.Федорко, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела об установлении размера требований кредитора должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые в нарушение статьи 71 АПК РФ без установления существенных для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, рассмотреть заявленные требования кредитора с правильным применением норм материального права, в том числе ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в подлежащей применению редакции).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.