Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2225/2010 по делу N A24-1540/2009 При новом рассмотрении дела о признании колхоза несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2225/2010
по делу N A24-1540/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии конкурсного управляющего Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" Проценко Андрея Александровича Масловой Ирины Аркадьевны Федорко Евгения Николаевича, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" на определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоза) им. Бекерева, о признании Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

В судебном заседании 20.04.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 час. 10 мин. 22.04.2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2009 в отношении Рыболовецкого колхоза "Сельскохозяйственная артель Дружба" (далее - РК "СХА Дружба", колхоз, должник) введено наблюдение, требования Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоза) им. Бекерева включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1061751 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден О.С.Воронцов. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в установленном порядке 08.08.2009.

В этой связи Федорко Евгений Николаевич 25.08.2009 обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1508640 руб., из них: 898000 руб. - сумма займа, 610640 руб. - проценты по договору займа от 20.11.2004.

Определением арбитражного суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требования Е.Н.Федорко включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1504898 руб. (898000 руб. - основной долг, 606898 руб. - проценты). В удовлетворении требований в размере 3742 руб. (проценты) отказано.

Решением арбитражного суда 26.11.2009 РК "СХА Дружба" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден А.А.Проценко.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" (правопреемник Производственного кооператива Рыболовецкой артели (колхоза) им. Бекерева, далее - ОАО "Колхоз им. Бекерева", общество) просит отменить определение арбитражного суда от 14.10.2009 и постановление апелляционного суда от 01.12.2009 как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали существенные для дела обстоятельства, связанные с возвратом колхозом заемных средств. Считает, что, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа и возложении на должника обязательства по выплате процентов в размере 15% годовых с момента заключения договора подписано сторонами 20.09.2008 (после истечения установленного срока возврата займа) и имела место смена председателя колхоза, то не исключен факт возврата займа должником в лице прежнего руководителя. Ссылается на то, что суды не дали оценку дополнительному соглашению от 20.09.2009 и договору займа от 20.11.2004 на предмет соответствия положениям пунктов 3, 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), чем нарушили положения статьи 168 (ч. 1) АПК РФ. Указывает также на отсутствие юридической силы решения собрания колхозников РК "СХА Дружба" от 15.09.2008 о продлении срока возврата заемных средств и процентов по договору от 20.11.2004 как принятого с нарушением пункта 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации (при отсутствии кворума).

В отзыве на кассационную жалобу Е.Н.Федорко (с учетом дополнений к нему) выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом считает необоснованным довод жалобы о несоответствии решения собрания колхозников РК "СХА Дружба" от 15.09.2008 пункту 6 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, указывая на то, что собрание проведено в соответствии с положениями Устава колхоза. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам довода ОАО "Колхоз им. Бекерева" о сокрытии Е.Н.Федорко бухгалтерских документов, подтверждающих факт возврата заемных средств, указывая на то, что временный управляющий О.С.Воронцов должника уклонялся от получения бухгалтерских документов. Со ссылкой на копии бухгалтерских балансов РК "СХА Дружба" за 2004-2005 годы, истребованные временным управляющим О.С.Воронцовым у налоговой инспекции, и на банковские документы указывает на недоказанность факта возврата должником денежных средств Е.Н.Федорко. Считает ошибочным довод конкурсного управляющего должника А.А.Проценко о наличии доказательств погашения задолженности РК "СХА Дружба" перед Е.Н.Федорко.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий РК "СХА Дружба" А.А.Проценко поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с наличием доказательств, подтверждающих возврат долга в размере 2000000 руб.

Маслова Ирина Аркадьевна как конкурсный кредитор должника не согласилась с доводами кассационной жалобы ОАО "Колхоз им. Бекерева", считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Е.Н.Федорко поддержал доводы, изложенные в его отзыве на кассационную жалобу ОАО "Колхоз им. Бекерева", пояснив, что документы, на которые он ссылается в этом отзыве, находятся в деле о банкротстве РК "СХА Дружба".

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Корякском округе Камчатского края заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между РК "СХА Дружба" (заемщик) и ИП Е.Н.Федорко (заимодавец) заключен договор займа от 20.11.2004, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 898000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 20.10.2005 (п. 1 договора).

Договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3 договора).

В силу пункта 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные нарушением условий этого договора.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 20.11.2004 заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 898000 руб. (платежные поручения от 29.11.2004 N 041 на сумму 270000 руб., от 20.12.2004 N 021 на сумму 210000 руб., от 23.12.2004 N 022 на сумму 100000 руб., от 06.01.2005 N 001 на сумму 100000 руб., от 11.02.2005 N 001 на сумму 177000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2004 N 75 на сумму 41000 руб.).

Впоследствии дополнительным соглашением от 20.09.2008 к договору займа от 20.11.2004 стороны дополнили договор займа от 20.11.2004 пунктом 1.1 следующего содержания: "Срок возврата займа по договору пролонгирован до 31.12.2008"; и пунктом 1.2 следующего содержания: "Установить выплату процентов по договору в размере 15% годовых с момента заключения договора до окончательного расчета".

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа от 20,11.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2008 к нему) Е.Н.Федорко в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1508640 руб., из них: 898000 руб. - сумма займа, 610640 руб. - проценты по договору займа от 20.11.2004.

Временный управляющий колхоза, возражая против этих требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 (п. п. 1, 2) ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 (п. п. 1, 3) ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Делая вывод о включении требований Е.Н.Федорко на сумму 1504898 руб. в реестр требований кредиторов РК "СХА Дружба" (далее -Реестр), судебные инстанции, руководствуясь статьями 4, 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходили из обоснованности этих требований, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о выдаче должнику заемных средств, а также из недоказанности факта возврата колхозом заемных средств Е.Н.Федорко.

При этом суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, отклонили довод о пропуске срока исковой давности, установив, что требования заявлены 25.08.2009 (соглашением сторон срок возврата займа установлен 31.12.2008), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Отказывая во включении в Реестр требований на сумму 3742 руб. -проценты за период с 24.07.2009 по 25.08.2009 (проценты, начисленные в период процедуры наблюдения), судебные инстанции исходили из положений статьи 4 (абз. 2 п. 1) Закона о банкротстве, приняв во внимание то, что наблюдение в отношении должника введено 23.07.2009.

Вместе с тем арбитражный суд, разрешая вопрос об установлении требований Е.Н.Федорко, допустил нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 185 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве временный управляющий и кредиторы, предъявившие свои требования должнику, вправе предъявлять в арбитражный суд свои возражения относительно требований кредиторов, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом при проверке обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, временный управляющий колхоза и конкурсный кредитор ОАО "Колхоз им. Бекерева" заявили о недействительности дополнительного соглашения от 20.09.2008 к договору займа от 20.11.2004. При этом данный конкурсный кредитор со ссылкой на статью 168 ГК РФ указал на ничтожность договора займа как заключенного с нарушением положений статьи 38 Закона сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако вопреки указанным нормам права арбитражный суд не рассмотрел заявленные возражения и не указал мотивы, по которым он не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных Е.Н.Федорко требований на основе имеющихся в деле, а в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств, в том числе, касающихся возврата заемных средств, оценив их на предмет относимости и допустимости, наличия в них сведений, достоверно свидетельствующих о погашении заемных средств по договору займа от 20.11.2004.

Суду также следует проверить обоснованность возражений конкурсного кредитора, в том числе о несоответствии договора займа от 20.11.2004 как сделки, в которой присутствует конфликт интересов, статье 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в редакции этого Федерального закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 14.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А24-1540/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.