Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2233/2010 по делу N A51-10687/2009 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2010 г. N Ф03-2233/2010
по делу N A51-10687/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Тимохина А.Е., заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 06.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, по делу N А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Чернову И.Ю., индивидуальному предпринимателю Лопанову А.Н., о взыскании 1046658 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Юрьевичу (далее - ИП Чернов И.Ю., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Лопанову Александру Николаевичу (ИП Лопанов А.Н., предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 1046658 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предпринимателями обязанностей арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Окно" (далее - ООО "ДМС-Окно", общество, должник).

Иск обоснован тем, что Чернов И.Ю., Лопанов А.Н. ненадлежаще исполняли обязанности арбитражных управляющих общества по формированию конкурсной массы вследствие чего не были удовлетворены включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа на сумму 1046658 руб. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчиков на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ИП Чернова И.Ю., ИП Лопанова А.Н. убытков в сумме 1046658 руб. отказано. С ФНС России в пользу ИП Чернова И.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 06.10.2009, постановление апелляционного суда от 14.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФНС России к ИП Чернову И.Ю., ИП Лопанову А.Н. удовлетворить, а в удовлетворении требований ИП Чернова И.Ю. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 15000 руб. отказать В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражными управляющими ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России на сумму 1046658 руб. Кроме того, со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) заявитель указывает на то, что судебные расходы в сумме 15000 руб. взысканы с ФНС России в пользу ИП Чернова И.Ю. неправомерно, при отсутствии доказательств разумности понесенных судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лопанов А.Н. выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2005 по делу N А73-6202/2005-39 в отношении ООО "ДМС-Окно" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чернов И.Ю. Определениями суда по данному делу требования ФНС России в размере 1046658 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2006 действия арбитражного управляющего Чернова И.Ю. признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, Чернов И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "ДМС-Окно" назначен Лопанов А.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2006 ООО "ДМС-Окно" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника поручено Лопанову А.Н. Определением суда от 30.08.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением арбитражного суда от 10.01.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "ДМС-Окно" завершено. Определением суда от 08.04.2008 с ФНС России в пользу Лопанова А.Н. взыскано 34000 руб. судебных расходов. При этом требования уполномоченного органа на сумму 1046658 руб., включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черновым И.Ю., Лопановым А.Н. обязанностей арбитражных управляющих общества, что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "ДМС-Окно") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения ей убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействием) предпринимателей в период осуществления ими полномочий арбитражных управляющих должника. При этом, как установлено судами, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2007 по делу N А73-6202/2005-39 о завершении в отношении отсутствующего должника ООО "ДМС-Окно" конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим Лопановым А.Н. проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств в связи с чем в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве данные требования считаются погашенными.

Кроме того, определение суда от 14.03.2006 по делу N А73-6202/2005-39, которым установлено, что арбитражный управляющий Чернов И.Ю. фактически не приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО "ДМС-Окно" в связи с чем был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества, не содержит выводов о причинении указанным бездействием убытков ФНС России.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении Черновым И.Ю., Лопановым A.M. обязанностей арбитражных управляющих общества, что повлекло причинение убытков ФПС России, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с уполномоченного органа в пользу ИП Чернова И.Ю. судебных расходов в сумме 15000 руб. на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ИП Черновым И.Ю. при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А51-10687/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.