Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2243/2010 по делу N A73-14805/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего общества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2243/2010
по делу N A73-14805/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Тимохина А.Е. - заместитель начальника отдела обеспечения процедуры банкротства по доверенности от 14.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А73-14805/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Болдину В.А., третьи лица: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", о взыскании 6202503 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдину Владимиру Анатольевичу о взыскании 6202503 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Болдиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. По существу считает, что причинение убытков уполномоченному органу подтверждено имеющимися в деле доказательствами и произошло ввиду ненадлежащего исполнения ИП Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технология", выраженного в неполноте формирования конкурсной массы должника, наличии объявленного дисциплинарного взыскания, необоснованном завышении суммы понесенных судебных расходов по делу о банкротстве общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая компания", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 по делу N А73-2349/2008-9 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

Решением от 21.10.2008 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Уполномоченный орган, считая, что ИП Болдин В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО "Технология", что повлекло причинение убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5762000 руб., а также в виде расходов, связанных с конкурсным производством и неподтвержденных отчетами, выплат, связанных с проведением конкурсного производства на сумму 440503 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 4, 9, 10, пункт 4 статьи 20.4, статью 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Болдина В.А. к ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Болдиным В.А. возложенных на него обязанностей и неправомерность его действий.

Также суды обеих инстанций указали на то, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Болдина В.А. при проведении процедур банкротства ООО "Технология" признавались незаконными. Доказательства отстранения Болдина В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества либо привлечения его к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Болдиным В.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технология", как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А73-14805/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.