Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2247/2010 по делу N A51-17916/2005 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата заемных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2247/2010
по делу N A51-17916/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края определение вынесено судьями Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны, к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу, о взыскании 595111 руб. и процентов на дату исполнения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна (далее - ИП Медведева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу (далее - ИП Обухов А.Н.) о взыскании 44700 руб. пени за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 13.04.2003 и 53800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2005 по 12.10.2005.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218800 руб., из которых 99300 руб. - пени по договору займа от 13.04.2003, 119500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 13.04.2006. Кроме того, истец просил взыскать пени и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик подтвердил факт исполнения своих обязательств перед истцом надлежащими доказательствами. При этом суд отклонил доводы истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований как в части правовой природы предъявленных ко взысканию сумм, так и в части увеличения их размера до 569200 руб., из которых: 258300 руб. - пени по договору от 13.04.2003 за период с 16.05.2005 по 24.09.2007 и 310900 руб. проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ за тот же период.

Решением от 14.11.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 569200 руб. пеней и процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2008 решение от 14.11.2007 и постановление апелляционной инстанции 30.06.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 23.11.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 595111 рублей в порядке статей 395, 811 ГК РФ с начислением процентов по ставке 13 % годовых на сумму 1000000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Медведева Л.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 21.01.2010.

02.03.2010 ИП Медведевой Л.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на лицевом счете Обухова А.Н. в Арсеньевском филиале N 7718/77180 Сбербанка РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявления Медведевой Л.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Медведева Л.В. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Обухов А.Н. приводит свои возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляла судья Т.А. Аппакова. В частности, ею вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2006 по настоящему делу.

Согласно обжалуемому определению в коллегию судей апелляционного суда, вынесшую обжалуемое определение, входил тот же судья.

Таким образом, определение апелляционного суда от 03.03.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, определение апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер по заявлению ИП Медведевой Л.В. - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А51-17916/2005 Арбитражного суда Приморского края отменить, вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.