Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2250/2010 по делу N А73-14107/2009 Заявление о признании общества несостоятельным прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф03-2250/2010
по делу N А73-14107/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Тимохина А.Е. по доверенности б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А73-14107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сокол" (далее - ООО "ЧОП "Сокол", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Заявление обосновано наличием у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 946422 руб., представлением им последней налоговой отчетности за 2 квартал 2009 года, отсутствием должника по месту его регистрации.

Определением суда от 22.10.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и задолженности по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о наличии у общества признаков банкротства и невозможности отнесения его к категории недействующих, в связи с чем, по мнению заявителя, к обществу подлежат применению положения статей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суды безосновательно не приняли в качестве доказательства вероятного обнаружения у общества имущества бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2009 с активами баланса на конец отчетного периода 1516,00 тыс. руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве о признании ООО "ЧОП "Сокол" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", действовавшего до 17.12.2009 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Арбитражный суд, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, непоступление заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ЧОП "Сокол" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2009, в котором отражены сведения о наличии у

общества нематериальных активов на сумму 10000 руб., запасов на сумму 31000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1465000 руб. и уставного капитала на сумму 10000 руб., правомерно отклонена судами, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждены первичными документами и не свидетельствуют о вероятности обнаружения у общества имущества и реальности ко взысканию дебиторской задолженности. Данный документ не свидетельствует о фактическом наличии у общества имущества, а доводы уполномоченного органа о вероятности его обнаружения носят предположительный характер.

В этой связи не принимаются во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А73-14107/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.