Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2387/2010 по делу N А51-16631/2009 Заявление о признании незаконным решения Управления в части, касающейся включения в документацию об аукционе к участникам размещения заказа требования о регистрации юридических лиц, удовлетворено, поскольку решение Управления в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2387/2010
по делу N А51-16631/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 15.12.2009 по делу N А51-16631/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень о признании незаконным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Закрытого административно-территориального образования г. Большой Камень (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 18.06.2009 N 156-09/3 в части, касающейся включения в документацию об аукционе к участникам размещения заказа требования о регистрации юридических лиц - участников размещения заказа на территории закрытого образования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Городского округа ЗАТО Большой Камень.

Решением суда от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований учреждению отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, учреждением объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по инженерному благоустройству территории округа ЗАТО г. Большой Камень на 11.06.2009.

10.06.2009 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от участника размещения заказа - ООО "БДР" на действия единой комиссии администрации городского округа ЗАТО Большой Камень при проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по инженерному благоустройству территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по Приморскому краю принято решение от 18.06.2009 N 156-09/3, пунктом 1 которого жалоба признана необоснованной. Вместе с тем в решении антимонопольный орган указал на нарушение МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), выразившееся в установлении требования к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством.

МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г. Большой Камень посчитав, что решение антимонопольного органа в указанной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, на основании исследования и оценки'доказательств установил существенные для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Судом установлено, что пунктом 13 "и" аукционной документации в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам заказа, предусмотрено, что согласно пункту 30 Положения об особом режиме на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, - включающий специальные условия проживания граждан.

В силу пункта 2 статьи 3 этого Закона обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии,

Настоящее Положение устанавливает порядок обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, действие которого распространено на ЗАТО г. Большой Камень, на территории которого устанавливается пропускной режим, который осуществляется в порядке пунктом 17, 18, 20 Положения.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что на территории закрытого административно-территориального образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

В этой связи и, исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 14.07.1992 N 3297-1.

Поскольку Федеральным законом, постановлением Правительства РФ прямо предусмотрено требование о регистрации юридических лиц (их филиалов, представительств), осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО, то учреждение правомерно включило в аукционную документацию данное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 30 Положения об особом режиме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.12.2009 по делу N А51-16631/2009 Арбитражного суда Пиморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.