Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2407/2010 по делу N А59-6146/2009 Заявление о признании незаконным постановления управления, которым общество привлечено к административной ответственности удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последним были приняты зависящие от него меры для получения валютной выручки за оказанные услуги на свои банковские счета в уполномоченных банках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2407/2010
по делу N А59-6146/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" - Домкова Я.В., представитель по доверенности от 22.01.2010 N б/н;, от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - Касьяненко Е.С., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 13.10.2009 N 15; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А59-6146/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании незаконным постановления от 03.11.2009 N 64-09/364.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Саппорт Сервисиз" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее -управление; административный орган) от 03.11.2009 N 64-09/364, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последним были приняты зависящие от него меры для получения валютной выручки за оказанные услуги на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом дана неправильная оценка материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку. К числу таких доказательств заявитель жалобы относит письма от 26.11.2008, от 22.10.2009 и от 29.10.2009; телефонограмма от 01.12.2008, в которой отсутствует отметка о дате, времени и лице, ее принявшем.

Указанное, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, о пренебрежительном отношении к исполнению им своих публично-правовых обязанностей, и, следовательно, о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной должностным лицом административного органа плановой проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации выявлены основания для возбуждения в отношении последнего дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем 27.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении. 03.11.2009 управлением вынесено постановление N 64-09/364 о привлечении общества к ответственности по указанной выше норме права и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере Уа суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченных банках, что составило 2157235,37 руб.

Из постановления административного органа следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства. 01.03.2006 между ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" (резидентом) и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" (нерезидентом) заключен договор N Y01948 на оказание услуг по управлению транспортным парком автомобилей компании и предоставление водителей на территории Российской Федерации. В уполномоченном банке -Южно-Сахалинский филиал ОАО "Банк Москвы" 15.05.2007 общество оформило паспорт сделки N 07050005/2748/0015/3/0 по данному договору, датой завершения исполнения обязательств по которому указано 31.05.2009.

Согласно статье 7 договора "Порядок оплаты" и пункту 6 Приложения D к договору счета подаются обществом (резидентом) в конце месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, а компания (нерезидент) обязуется произвести оплату в течение 30 (тридцати) дней после получения правильно оформленного и достоверного оригинала счета. 01.03.2007 согласно поправке N 05 к договору порядок оплаты был изменен, в соответствии с поправкой N 06 - срок оплаты остался прежним.

В сентябре-октябре 2008 года общество оказало компании услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 000436 от 21.10.2008 на сумму 2876313,82 руб. Для осуществления расчета за оказанные услуги обществом выставлены счет N 491 от 21.10.2008 и счет-фактура N 000441 от 21.10.2008, которые согласно штампу "RECEIVED" получены компанией 28.10.2008. Учитывая условия поименованного выше договора и поправок к нему, компания должна была произвести оплату счета не позднее 27.11.2008, фактически оплата осуществлена 01.12.2008, то есть с нарушением срока на 4 дня.

Общество, не согласившись с постановлением управления о привлечении его к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество (резидент) в сроки, установленные в договоре N Y01948 от 01.03.2006, выставило компании (нерезиденту) за оказанные услуги счет счет N 491 от 21.10.2008. Кроме того, между сторонами названного договора велась электронная переписка и телефонные переговоры относительно сроков оплаты счетов, что подтверждено, в том числе письмом общества от 26.11.2008 N 0466 и телефонограммой от 01.12.2008 с напоминанием о том, что 27.11.2008 является последним днем оплаты счета N 491 от 21.10.2008 со штампом компании "RHCHIVbD", подтверждающим факт получения ею данного документа 28.10.2008. Доказательства обратного управлением суду не представлены. Просрочка оплаты счета, как установил апелляционный суд, незначительна - 4 дня и к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на банковский счет общества в полном объеме.

Исследование и анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а напротив им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки. Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15714/08.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции,

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А59-6146/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.