Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2435/2010 по делу N А59-4722/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту отказано, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, которые выполнены с отступлением от контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2435/2010
по делу N А59-4722/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" на решение от 20.01.2010 по делу N А59-4722/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 5172875 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ответчик), администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Управление) о взыскании 5172875 руб. 74 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.08.2007 N 68/02 в период с сентября по октябрь 2007 года.

Иск обоснован тем, что Департамент не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 22.08.2007 N 68/02 в части оплаты истцу стоимости выполненных работ в заявленном размере, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 702 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 16894898 руб. 96 коп., а также заявил отказ от иска к Администрации и к Управлению.

Решением от 20.01.2010 в иске отказано. Производство по делу в части требований к Администрации и к Управлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам и принятием отказа судом.

Решение в части отказа в иске мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается возникновение у Департамента обязанности по оплате работ на сумму иска, которые выполнены с отступлением от контракта от 22.08.2007.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Инвест Сервис" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции статей 71, 168, 170 АПК РФ, статей 309, 702, 709, 711 ГК РФ. Указывает на неполное выяснение судом всех значимых для дела обстоятельств, касающихся необходимости выполнения спорных работ с целью надлежащего исполнения контракта от 22.08.2007 и наличия у Департамента обязанности по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что 22.08.2007 между Департаментом (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 68/02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по круглосуточному содержанию автодорог, искусственных сооружений на них и элементов благоустройства в состоянии, соответствующем допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.4 контракта работы выполняются в соответствии с видами и периодичностью, предусмотренными в приложении N 2. Приемка работ и их оплата производятся на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 3.2 контракта).

Согласованная цена контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.12.2007) составляет 53 298 808 руб. (с учетом

НДС).

Оценив условия данного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по нему регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в спорный период стороны оформили акты формы КС-2 и КС-3, которыми зафиксировали факт выполнения истцом всех видов работ, предусмотренных контрактом и сметой, на оплату выставлены счета-фактуры N А0000276 от 30.09.2007 на сумму 8402424 руб. 82 коп. и N А0000288 от 31.10.2007 на сумму 6936556 руб. 84 коп. Ответчик принял работы по указанным актам и произвел их оплату, истец против этого факта не возражает.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в период с сентября по октябрь 2007 года, принятых заказчиком в установленном порядке.

Суд выяснил, что предъявленная ко взысканию задолженность составляет стоимость выполненных истцом работ в этот же период с нарушением условий пункта 1.4 и приложения N 2 к контракту (превышена периодичность проведения уборки улиц, количество работников, задействованных в выполнении работ).

При этом доказательства согласия ответчика на выполнение контракта с отступлениями истец не представил.

Суд отверг ссылки ООО "Инвест Сервис" в подтверждение этого факта на сводки выполненных работ, поскольку содержание этих документов не позволяет придти к выводу о согласии заказчика на выполнение и оплату данных работ. В то же время представленная в деле переписка сторон по этому вопросу свидетельствует о наличии со стороны Департамента возражений против выполнения работ с отступлениями от контракта.

В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, выходящих за пределы согласованных сторонами условий обязательства по рассматриваемой сделке.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о возможности взыскания спорной стоимости выполненных работ, поскольку это не повлечет увеличения цены контракта. Выполнение работ с отступлением от контракта при наличии возражений заказчика неправомерно и не порождает на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных в этих условиях работ, независимо от того, укладывается ли их стоимость в общую цену сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует статьям 309, 702 ГК РФ.

В связи с приведенными обстоятельствами кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на сводки фактически выполненных работ, на локальные сметы стоимости спорных работ, на непредставление ответчиком собственных расчетов, опровергающих иск. Данные документы и обстоятельства не способны повлиять на правильность вывода суда о том, что спорные работы не подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о наличии в контракте от 22.08.2007 противоречий, указывающих на отсутствие у истца возможности надлежаще выполнить работу на согласованных в нем условиях, кассационным судом также отклоняется. Это обстоятельство не дает истцу право на самостоятельное решение вопроса об отступлении от условий сделки с возложением на ответчика дополнительных обязанностей. При этом кассационный суд учитывает, что, установив необходимость отступления от условий контракта с целью обеспечения его нормального исполнения, в том числе по причине существенного занижения в контракте объемов и периодичности выполнения работ, на что ссылается истец, он должен был предупредить об этом заказчика. В случае неурегулирования этого вопроса истец имел возможность поставить вопрос о прекращении отношений по контракту (статья 716 ГК РФ).

Его же довод о том, что суд нарушил статью 69 АПК РФ, не приняв во внимание принципиально значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дел N А59-408/2008-С6 и N А59-756/08-С5, также подлежит отклонению. Фактически истец ссылается на результаты судебной оценки доказательств по этим делам, которая не обладает свойством преюдициальной значимости с точки зрения приведенной нормы права. Из содержания судебных актов по названным делам не усматривается установление судами значимых для настоящего спора фактов, не подлежащих доказыванию.

Довод жалобы о нарушении судом статей 9, 66 АПК РФ при отказе в истребовании у Департамента доказательств, касающихся выполненных ответчиком сметных расчетов стоимости содержания улично-дорожной сети, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Отклоняя данное ходатайство, суд действовал в допустимых пределах полномочий, установленных статьями 66, 159 АПК РФ, исходя из возможности рассмотрения спора в отсутствие доказательств, истребуемых истцом.

Доводы жалобы, направленные на опровержение выводов суда относительно превышения суммы заявленных требований над ценой контракта от 22.08.2007, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, как не влияющие на правильность вывода суда о невозможности удовлетворения иска.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2010 по делу N А59-4722/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.