Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2495/2010 по делу N А59-4608/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней отказано, поскольку управлением не доказано наличие у общества недоимки за расчетный период по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф03-2495/2010
по делу N А59-4608/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А59-4608/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мозир-Плюс", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, о взыскании 202310,79 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

Резолютивная часть постановления от 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мозир-Плюс" (далее - общество; страхователь) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 192778,07 руб. и пеней в сумме 9532,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с управления апелляционным судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 19550 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просить отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поскольку считает, что неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций о недоказанности наличия задолженности общества по страховым взносам за 2008 год, полагает, что неправомерно учтены суммы, которые возвращены страхователю инспекцией на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2008 по делу N А59-2528/08. Кроме того, управление находит необоснованным с точки зрения разумности взыскание с него расходов за проезд и проживание в гостинице представителя общества.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением проведена проверка своевременности уплаты обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период - 2008 год, на основании которой выставлено требование по состоянию на 25.05.2009 N 1260 об уплате недоимки по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 166302,55 руб. и начисленных пени в сумме 8196,23 руб., недоимки по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 26475,52 руб. и начисленных пеней в сумме 1336,49 руб.

Поскольку общество в срок, указанный в требовании (до 14.06.2009), не уплатило недоимку, управление обратилось в арбитражный суд за ее взысканием в принудительном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управлением не доказано наличие у общества недоимки за расчетный период 2008 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в названной выше сумме.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что факт уплаты страховых взносов за указанный период подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: платежные поручения (т.1 л.д.30-57), протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год от 13.02.2009 N 006121, расчеты уплаты авансовых платежей, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана правовая оценка. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали также безосновательным и начисление пеней.

Проверяя доводы управления, суды установили, что заявленная последним сумма недоимки по страховым взносам в размере 166302,55 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 26475,52 руб. - на накопительную часть возникла у общества с 27.01.2009, после возврата ему инспекцией страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2008 по делу А59-2528/08.

Указанные выводы судов заявитель жалобы не опровергает, настаивая на отсутствии у общества переплаты за период 2004-2008 годы, и соответственно, на ошибочном возврате страхователю страховых взносов. Между тем, доводы управления в данной части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы, которым дана правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, они в силу положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Несостоятельными следует признать и доводы управления о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов в сумме 19550 руб. и возложении их уплаты на заявителя, которому отказано в удовлетворении требований. Указанные расходы, составляющие стоимость пролета по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск, проживание в гостинице представителя общества, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьей 106, частями 2 и 5 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на управление, которому отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А59-4608/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.