Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2333/2010 по делу N A24-5693/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении обществу административного наказания отказано, поскольку общество пропустило процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа, которым доказан факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2333/2010
по делу N A24-5693/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А 24-5693/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", к Управлению Федеральной службы по:надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2009 N 099135.

Резолютивная часть постановления от 14 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 13.11.2009 N099135 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 30.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа, которым доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда отменено, требования общества удовлетворены, поскольку вторая судебная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом требований главы 26 КоАП РФ, предписывающей представление последним доказательств в подтверждение состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятым по делу постановлением и в кассационном порядке обжаловало его. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что выводы о незаконности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении сделаны без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции норм административного законодательства, регулирующих вопросы представление доказательств по делу об административном правонарушении. По этим основаниям заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление, а решение суда предложено оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.11.2009 на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Ковчег", осуществляющего деятельность в магазине "Ковчег", расположенном по адресу ул. Карбышева, 3 г. Петропавловск-Камчатский, обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. В ходе данной проверки установлено, что ООО "Ковчег" допустило продажу товаров при отсутствии установленной информации, выразившуюся в том, что в opганизации торговли - павильон "Ковчег" не доведено до сведения потребителя место нахождения (юридический адрес) своей организации, с размещением указанной информации на вывеске. Отсутствие такой информации является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, зафиксированном в акте проверки от 06.11.2009 N1852.

По результатам проверки был составлен в присутствии законного представителя общества протокол об административном правонарушении от 06.11.2009 серии N099197, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ. На основании этого протокола постановлением административного органа от 13.11.2009 N 099135 ООО "Ковчег" признано виновным в совершении административного правонарушения по упомянутой норме КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя постановление о назначении административного наказания на предмет его соответствия закону, пришел к выводу о несоблюдении обществом 10 дневного срока на подачу заявления об оспаривании такого постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого со дня получения оспариваемого решения административного органа. Установив по представленным в материалы дела доказательствам факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, суд также признал наличие в его действиях состава правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Вторая судебная инстанция, полагая, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам статьи 268 этого же Кодекса, отменила решение суда и удовлетворила заявленные требования. При этом без внимания оставлены выводы, изложенные в решении, об имеющем место факте несоблюдения заявителем процессуальных сроков для оспаривания решения административного органа.

Между тем судом второй инстанции не учтено, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения заявления общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 208, статьей 117 АПК РФ.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Перечень уважительных причин для восстановления срока не определен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в обоснование восстановления пропущенного срока, дал им надлежащую оценку и не нашел оснований для признания их уважительными причинами пропуска срока.

В своей апелляционной жалобе общество по существу не опровергло такие выводы арбитражного суда и не оспаривало факт самого события вменяемого административного правонарушения, полагая лишь, что имеются основания для признания его малозначительным.

Статьей 268 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 данной нормы закона дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из законодательно установленных полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, фактически не обжалованных в апелляционном порядке обществом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому его выводы о нарушении административным органом правил доказывания самого события административного правонарушения признаются судом кассационной инстанции не соответствующими нормам процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая возникший спор по правилам статьи 168 АПК РФ, изложив решение в соответствии с частью 4 статьи 170 этого же Кодекса, привел мотивы, по каким основаниям заявление общества подлежит оставлению без удовлетворения, имея при этом ввиду также и пропуск процессуального срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества.

Между тем суд второй инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не опроверг выводов суда относительно обстоятельств о несоблюдении обществом срока для подачи заявления в арбитражный суд, ограничившись лишь иной оценкой имеющихся материалов дела, что не входит в полномочия второй судебной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А24-5693/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Камчатского края по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.