Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2343/2010 по делу N A04-6411/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворен, поскольку изменение суммы арендных платежей в связи с изменением ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления, предусмотрено условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-2343/2010
по делу N A04-6411/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Головенко Ю,В,, главный специалист отдела аренды и управления муниципальными земельными участками по доверенности N 28 от 12.01.2010, от ответчика: Сафарян СУ.; Бывшев А.В., представитель по доверенности без номера от 14.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафаряна С.У. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А04-6411/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, к индивидуальному предпринимателю Сафаряну С.У., о взыскании 1716584 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) на основании статей 393, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафаряну С.У. о взыскании 1716584 руб. 72 коп., из которых: 1529110 руб. 06 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2007 N 170, 187474 руб. 66 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.06.2007 по 15.07.2009 и далее по день исполнения решения суда.

До принятия судом решения истец в соответствии с статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1498329 руб. 06 коп. основного долга за период с 28.03.2007 по 30.06.2009 и 239536 руб. 39 коп. пеней за период с 26.06.2007 по 22.09.2009.

Решением от 28.10.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что предъявленная ко взысканию сумма арендных платежей определена по ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления на спорный период. Тем не менее, поскольку стороны не внесли в договор от 08.05.2007 соответствующие изменения в части определения размера арендной платы, то применение данных ставок является неправомерным, а иск удовлетворению не подлежит.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что изменение суммы арендных платежей в связи с изменением ставок арендной платы, устанавливаемых органом местного самоуправления г. Благовещенска, предусмотрено условиями договора от 08.05.2007. При этом данные ставки применяются без внесений в договор соответствующих изменений. В связи с этим иск в части взыскания долга по арендной плате, а также пеней, размер которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель Сафарян СУ. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расчет стоимости арендной платы произведен без учета состоявшегося изменения разрешенного использования земельного участка. Суд неверно применил статьи 433, 452, 651 ГК РФ, предусматривающие необходимость согласования сторонами изменений условий договора о размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.04.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.04.2010.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Апелляционный суд установил, что 08.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Сафаряном СУ. (арендатор) заключен договор аренды N 170 в отношении земельного участка по адресу: г. Благовещенск, зона: 2.Северная планировочная, в квартале: 395, кадастровый номер 28:01:020395:0028 (местоположение по кадастровому плану земельного участка от 12.02.2007 N 2-01/07-814 - земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Кольцевая - ул. Театральная - ул. Перспективная - ул. Трудовая (квартал 395 г. Благовещенск) из категории земель населенных пунктов, площадью 10751 кв. м; назначение: строительство многофункционального здания общественного назначения с организацией парковой зоны в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 28.03.2007 по 28.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 122 561 руб. 40 коп. в год, с 28.03.2007 по 31.12.2007 - 93 683 руб. 92 коп.

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы ежегодно изменяется в соответствии с решениями городской Думы и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения в таком порядке базовых ставок и (или) коэффициентов арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор.

Пункт 5.1 договора предусматривает обязанность сторон оформлять в письменной форме все изменения и дополнения к договору за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 договора.

Апелляционный суд установил также, что решениями Благовещенской городской Думы от 25.10.2007 N 34/114 (в редакции решения от 24.04.2008 N 41/44) и от 31.01.2008 N 38/07 изменены условия исчисления размера арендной платы за землю. На основании данных решений, а также Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 о порядке определения размера арендной платы, Комитет произвел перерасчет арендных платежей по договору от 08.05.2007 за период 2008-2009 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Оценив в совокупности содержание условий пунктов 2.2 и 5.1 договора от 08.05.2007, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы вследствие изменения компетентными органами соответствующих правовых актов без внесения сопутствующих изменений в договор.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно указал, что произведенный Комитетом перерасчет размера арендной платы за 2008-2009 годы представляет собой исполнение согласованных сторонами условия договора и не требует внесения в договор изменений по правилам статьи 452 ГК РФ. Такие изменения относительно арендных платежей не могут рассматриваться как изменение договорных условий о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Поэтому кассационная инстанция отклоняет ссылки заявителя жалобы на неверное применение апелляционным судом статей 452, 641 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию арендных платежей.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за 2008-2009 годы, исчисленную с учетом внесенных соответствующими органами изменений в порядок ее исчисления, а также долг за 2007 год по ставкам, установленным решением Благовещенской городской Думы от 23.11.2006 N 21/151.

Постановление в части взыскания пеней, уменьшенных в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, также соответствует статьям 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны изменили договор от 08.05.2007 в части определения разрешенного использования земельного участка, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства внесения в договор таких изменений в деле отсутствуют. Представленная ответчиком в заседание суда кассационной инстанции в подтверждение этого факта выписка из государственного земельного кадастра кассационной инстанцией отвергается, так как является новым доказательством, которое не представлялась в дело и судами не исследовалась (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А73-6411/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.