Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф03-1574/2010 по делу N A59-14098/2009 При новом рассмотрении дела о расторжении государственного контракта суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф03-1574/2010
по делу N A59-14098/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" на решение от 09.12.2009, по делу N А51-14098/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг", третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", о расторжении государственного контракта.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН России по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРыбТорг" (далее - ООО "ПромРыбТорг", общество) о расторжении государственного контракта от 15.01.2009 N 5.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 450 (п. 2) ГК РФ, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФБУ ПИТО ГУФСИН России по Приморскому краю).

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 государственный контракт от 15.01.2009 N 5 расторгнут.

В апелляционном порядке решение не проверялось,

В кассационной жалобе ООО "ПромРыбТорг" просит решение арбитражного суда от 09.12.2009 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения своих обязательств по государственному контракту от 15.01.2009 N 5 по поставке продукции в силу наступления в период его действия непреодолимых обстоятельств, выразившихся в значительном сокращении в январе-марте 2009 года вылова промысловой рыбы (наваги дальневосточной), являющейся предметом государственного контракта. Считает, что государственный контракт прекратил свое действие 30.06.2009. При этом указывает на то, что соглашения о продлении срока действия этого контракта и о восполнении непоставленной в срок продукции за пределами срока его действия между сторонами не заключались. Полагает, что исковое заявление управлением подано в арбитражный суд по истечении срока действия государственного контракта. Считает не подлежащими применению в данном случае арбитражным судом положений статьи 9 (п. 8) Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ООО "ПромРыбТорг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 ГК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между ООО "ПромРыбТорг" (поставщик), ГУФСИН России по Приморскому краю (государственный заказчик) и ФБУ ЦИТО ГУФСИН России по Приморскому краю (получатель) заключен государственный контракт от 15.01.2009 N 5 сроком действия до 30.06.2009.

Согласно пункту 1 государственного контракта поставщик поставляет продукцию получателю, получатель принимает, а государственный заказчик оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Предметом контракта является рыба мороженая - навага с головой (размерный ряд 19+). Поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТ 1168-86.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта сумма поставляемой продукции составляет 4457600 руб.

Пунктом 4 государственного контракта установлено, что поставщик производит поставу продукции согласно срока поставки, указанного в спецификации, до склада получателя.

Спецификацией к государственному контракту стороны установили следующие сроки поставки рыбной продукции: январь 2009 - 24000 кг; февраль 2009 - 24000 кг; март 2009 - 23000 кг; апрель 2009 - 23000 кг; май 2009 - 23000 кг; июнь 2009 - 23000 кг.

В связи с недопоставкой рыбной продукции в объеме 24000 кг за январь 2009 года и 24000 кг за февраль 2009 года истец направил ответчику письмо от 17.03.2009 N 25/7/2-1925 с требованием исполнить обязательства, в ответ на что, ответчик предложил перенести сроки поставки на май-июнь 2009 года (письмо от 20.03.2009 N 23).

Впоследствии управление со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "ПромРыбТорг" условий государственного контракта от 15.01.2009 N 5 предложило обществу расторгнуть этот государственный контракт и в течение 15 дней с момента получения уведомления сообщить письменно о своем решении (письмо от 31.03.2009 N 25/7/2-2430).

В свою очередь общество, согласившись с предложением управления расторгнуть государственный контракт с 01.04.2009 (письмо от 08.04.2009 N 74), направило истцу проект соглашения о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статей 450-453 ГК РФ.

Письмами от 29.04.2009 N 25/7/2-3460 и от 01.06.2009 N 25/7/2-4518 истец направил в адрес ответчика проекты соглашения о расторжении государственного контракта от 15.01.2009 N 5 в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение государственного контракта на предложенных истцом условиях послужило основанием для обращения управления с иском о расторжении договора на основании статьи 450 (п. п. 1 п. 2) ГК РФ в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что на момент предъявления иска (24.08.2009) срок действия государственного контракта не истек, а также из недоказанности того факта, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по этому контракту.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Однако суд, установив только факт нарушения обществом условий государственного контракта, не сделал вывод о том, что эти нарушения являются существенными.

Тогда как исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (заявленного истцом) договор может быть расторгнут только при условии существенного нарушения стороной договора.

Между тем указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не нашли отражения в обжалуемом решении суда.

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя иск сослался на то, что государственный контракт на момент обращения управления с иском в арбитражный суд не прекратил свое действие.

При этом имеющие значение для дела обстоятельства - действие спорного государственного контракта на момент разрешения спора по существу (наличие (отсутствие) предмета спора) арбитражным судом не устанавливались.

Кроме того, арбитражный суд, установив, что государственный контракт не содержит условие о прекращении обязательств по истечении срока его действия, пришел к выводу о том, что государственный контракт считается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Однако арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая вопрос действия государственного контракта от 15.01.2009 N 5, должен был оценить этот контракт на предмет наличия (отсутствия) в нем иных условий, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 511 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении суда кассационной инстанции,

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил;

Решение от 09.12.2009 по делу N А51-14098/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.