Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1606/2010 по делу N A73-7473/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя в виде упущенной выгоды отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-1606/2010
по делу N A73-7473/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Рябченко Р.С, директор; от ответчика: Писарев А.А., представитель, доверенность от 17.07.2009 N 27-01/163166, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича на решение от 19.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А73-7473/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс", к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Биксур", о взыскании 990000 руб. и об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Микелову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Микелов А.С., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Биксур" (далее - ООО "Биксур") о взыскании с предпринимателя 1350000 руб., из которых 294765 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.02.2006 N 2; 1055234 руб. 46 коп. - убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Биксур" имущества - автозаправочной станции на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, инвентарный номер 13097, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Новостройка, 79 км федеральной автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2009 иск удовлетворен. С ИП Микелова А.С. в пользу истца взыскано 294765 руб. 54 коп. задолженности и 1055234 руб. 46 коп. убытков в виде упущенной выгоды. В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ООО "Биксур" передать ООО "Амурпромресурс" указанную выше автозаправочную станцию (далее - АЗС).

Судебный акт мотивирован тем, что в заявленный истцом период - с 01.07.2008 по 30.09.2009 после прекращения действия договора аренды от 01.02.2006 N 2 АЗС не возвращена арендатором (предпринимателем) истцу в связи с чем возникшая задолженность по арендной плате, а также убытки подлежат взысканию с предпринимателя на основании статей 15, 622 ГК РФ. Кроме того, судом установлен факт незаконного владения ООО "Биксур" указанной АЗС и в связи с этим наличие оснований для удовлетворения иска в части ее истребования из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 19.10.2009 в части взыскания упущенной выгоды оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал обоснованным расчет упущенной выгоды с учетом того, что истец был лишен возможности получать в спорный период арендную плату в размере 90000 руб. по договору аренды, заключенному им с ООО "Черное золото" 01.06.2007.

В кассационной жалобе ИП Микелов А.С. просит решение от 19.10.2009 и постановление апелляционного суда от 17.12.2009 в части взыскания с него упущенной выгоды в сумме 1055234 руб. 54 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении судами его ходатайства о проведении экспертизы с целью определения рыночной величины арендной платы за пользование АЗС и определения размера упущенной выгоды истца. В связи с этим заявитель считает обжалуемые судебные акты в части взыскания в полном объеме упущенной выгоды незаконными и нарушающими права ИП Микелова А.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Микелова А.С. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Амурпромресурс" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Биксур", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 16.04.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 19.10.2009 подлежит отмене в части, а постановление апелляционной инстанции от 17.12.2009 - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2006 между ООО "Амурпромресурс" (арендодатель) и ИП Микеловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду АЗС на три топливно-раздаточные колонки модульного типа, инвентаризационный номер 1.3097, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Новостройка, 79 км федеральной автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи, а также плату за электрическую энергию согласно счетов-фактур, выставленных арендодателем.

Арендная плата установлена пунктом 2.2 договора в размере 15644 руб. 80 коп. (без НДС) (с учетом соглашения об изменениях к договору аренды от 25.04.2006).

Указанная АЗС по акту приема - передачи от 01.02.2006 передана во временное владение и пользование ИН Микелову А.С.

Установлено также, что право собственности на АЗС принадлежит истцу с 05.12.2003.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.02.2006 по 01.01.2007, затем возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии договор аренды прекратил свое действие с 25.06.2007 в связи с односторонним отказом от договора арендодателя.

Указанное обстоятельство, как указали суды и следует из материалов дела, установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2008 по делу N А73-380/2008-94 и дополнительным решением по тому же делу от 14.08.2008 по иску ООО "Амурпромресурс" к ИП Микелову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 01.07.2008, убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.02.2007 по 01.07.2008, а также о возврате арендованного имущества -

АЗС.

Судами установлено, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено ООО "Амурпромресурс" и находится в незаконном владении ООО "Биксур".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 в общей сумме 294765 руб. 65 коп., суд исходил из подтверждения размера задолженности материалами дела, а также из положений статей 309, 622 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части истребования АЗС у ООО "Биксур" на основании статьи 301 ГК РФ, суд исходил из ничтожности договора субаренды от 09.12.2008, заключенного ИП Микеловым А.С. (субарендодатель) и ООО "Биксур" (субарендатор), без согласия арендатора в нарушение положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ, а также из подтвержденного материалами дела факта нахождения АЗС во владении ООО "Биксур". Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и в части обязания ООО "Биксур" передать ООО "Амурпромресурс" автозаправочную станцию сторонами не обжалуется.

Что касается взыскания с ИП Микелова А.С. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1055234 руб. 46 коп., то суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенную выгоду за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 включительно в размере 1055234 руб. 46 коп. истец обосновал расчетом, в основу которого положена ежемесячная арендная плата в размере 90000 руб., которую истец предполагал получить в спорный период с ООО "Черное золото" по заключенному 01.06.2007 договору аренды АЗС.

При этом расчет размера упущенной выгоды произведен истцом как разница между размером арендной платы по договору аренды с ООО "Черное золото" и размером арендной платы и расходов за потребленную электроэнергию по договору аренды с ИП Микеловым А.С.

Исходя из размера арендной платы по договору от 01.06.2007, заключенному истцом с ООО "Черное золото", расчета истца, обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в спорный период истец лишен был возможности получать ежемесячную арендную плату в размере 90000 руб. с ООО "Черное золото" по договору аренды от 01.06.2007 и удовлетворили иск, взыскав с предпринимателя 1055234 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Между тем из материалов дела усматривается, что договор аренды АЗС от 01.06.2007 между истцом и ООО "Черное золото" заключен с 26.06.2007 на срок одиннадцать месяцев и в указанный истцом спорный период, за который исчислена упущенная выгода (с 01.07.2008 по 30.09.2009), срок действия договора истек.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к получению дохода от использования АЗС, в спорный период, размера неполученного дохода из-за нарушения обязательств предпринимателем, материалы дела не содержат и судами таковых не установлено.

При таких обстоятельствах наличие у истца упущенной выгоды и ее размер в спорный период ООО "Амурпромресурс" не доказаны, тогда как бремя такого доказывания в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

С учетом изложенного решение от 19.10.2009 в обжалуемой части (взыскании упущенной выгоды в сумме 1055234 руб. 46 коп.), а также постановление апелляционного суда от 17.12.2009 не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению с принятием решения об отказе ООО "Амурпромресурс" в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды.

Судебные расходы по делу в части исковых требований к ИП Микелову А.С. подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом Арбитражному суду Хабаровского края необходимо произвести поворот исполнения отмененного в части решения от 19.10.2009 в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.10.2009 по делу N А73-7473/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с индивидуального предпринимателя А.С.Микелова упущенной выгоды отменить. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу отменить.

В иске о взыскании 1055234 руб. 46 коп. упущенной выгоды ООО "Амурпромресурс" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Амурпромресурс" государственную пошлину по иску в сумме 14265 руб. 20 коп., с индивидуального предпринимателя А.С.Микелова государственную пошлину в сумме 3984 руб. 48 коп.; взыскать с ООО "Амурпромресурс" в пользу индивидуального предпринимателя А.С. Микелова государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 781 руб. 65 коп., по кассационной жалобе в сумме 1563 руб. 30 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.