Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2198/2010 по делу N A51-5043/2007 При новом рассмотрении дела о признании общества несостоятельным суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-2198/2010
по делу N A51-5043/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от заявителя: Мазур Н.В. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.09.2009 N 12-453745 Возжин М.Ю. - арбитражный управляющий , рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича на определение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, по делу N А51-5043/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка".

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка" (далее - ООО "Рыбозавод Славянка", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением суда от 26.06.2007 в отношении ООО "Рыбозавод Славянка" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Определением от 08.07.2009 в отношении ООО "Рыбозавод Славянка" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Возжин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов на общую сумму 387213 руб. 14 коп., из которых 53279 руб. 57 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 26.06.2007 по 05.12.2007, 286451 руб. 61 кои. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 06.12.2007 по 08.07.2009, 29448 руб. 90 коп. - почтовые, командировочные расходы, оплата объявления в период наблюдения, 18033 руб. 06 коп. -почтовые, командировочные расходы, оплата объявления в период конкурсного производства.

Определением от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, указанное заявление удовлетворено в сумме 69988 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, арбитражный управляющий Возжин М.Ю. просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Возжина М.Ю. о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд, делая вывод о том, что имущества, необходимого для покрытия затрат конкурсного производства, достаточно, не принял во внимание, что анализ финансового состояния должника проводится при процедуре наблюдение, а уже в процессе конкурсного производства было выявлено полное отсутствие какого-либо имущества. Поэтому вывод суда об отказе во взыскании с ФНС России вознаграждения за период конкурсного производства необоснован.

Кроме этого, указывает на то, что в силу статьи 26 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, чего в данном случае установлено не было.

Помимо этого, при отказе в возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов за 03.08.2007 и за 06.09.09.2007 судом не приняты во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, о личном вручении уведомлений руководителю должника непосредственно в п.Славянка 01.08.2007 и составлении акта приема-передачи документов от 07.09.2007.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Возжин М.Ю. поддержал позицию, изложенную в жалобе,

ФПС России в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. З ст.59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ относительно понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, суд признал их обоснованными и необходимыми, и применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

При этом судом установлено, что Возжин М.Ю. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего ООО "Рыбозавод Славянка" с 31.07.2007, в связи с чем, суд правильно признал его требование о взыскании вознаграждения с 26.06.2007 необоснованным и подлежащим уменьшению до 41670 руб.

Отказывая во взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 286541 руб. за период конкурсного производства с 06.12.2007 по 08.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что согласно анализу финансового состояния должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Однако, судами установлено, что при принятии определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, конкурсная масса в период конкурсного производства не сформирована.

Исходя из этого, делая вывод об отказе во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 286541 руб. за период конкурсного производства судами обеих инстанций нарушен пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, размер которого определяется кредитором (собранием кредиторов), утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не предусматривают.

Следовательно, для отказа в выплате Возжину М.Ю. вознаграждения за период конкурсного производства арбитражные суды должны были установить факт отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбозавод Славянка",

Между тем, как следует из материалов дела, такой факт судами первой и апелляционной инстанций не установлен. Арбитражный управляющий Возжин М,Ю. не отстранялся от исполнения обязанностей ни временного, ни конкурсного управляющего ООО "Рыбозавод Славянка".

Таким образом, правовые основания для отказа Возжину М.Ю. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства у судов отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в связи с привлечением его к административной ответственности и взысканием штрафа в размере 2500 руб. за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также вывод о праве суда решать вопрос о сумме вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и качества выполненной им работы при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не основаны на нормах права и противоречат пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего, предъявленные ко взысканию, признаны судами обоснованными в сумме 28318 руб.

При этом расходы, предъявленные ко взысканию за 03.08.2007 и за 06, 09.09.2007 исключены судами из расчета, поскольку судам не представлено доказательств осуществления каких-либо мероприятий по осуществлению полномочий арбитражного управляющего в указанные даты.

Между тем, делая такой вывод, судами не дана оценка уведомлению, врученному 01.08.2007 руководителю должника лично Возжиным М.Ю.

При изложенных обстоятельствах, принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Рыбозавод Славянка", в размере 47481 руб. 96 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 286451 руб. подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение для проверки обоснованности расчета этих сумм.

Руководствуясь статьями 286-290 /Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 15.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А51-5043/2007 Арбитражного суда Приморского края в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Возжина Михаила Юрьевича расходов, связанных с проведением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Славянка", в размере 47481 руб. 96 коп. и вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в размере 286451 руб. - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.