Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2286/2010 по делу N A73-13545/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2010 г. N Ф03-2286/2010
по делу N A73-13545/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосючного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А73-13545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Башмаковой Ирине Геннадьевне, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Росгосстрах", о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Башмаковой И.Г. о взыскании 140695 руб. 42 коп, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 854" (далее - ООС) "СУ N 854", должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедур банкротства ООО "СУ N 854" арбитражный управляющий Башмакова И.Г. необоснованно израсходовала за счет имущества должника 204483 руб. 46 коп. на погашение почтовых расходов, аренду транспортного средства, вознаграждение привлеченным специалистам. При этом осталась непогашенной текущая задолженность ООО "СУ N 854" по обязательным платежам на общую сумму 140695 руб. 42 коп. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства ООО "СУ N 854", далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", открытое акционерное общество "Росгосстрах".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции от 27.10.2009 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Башмаковой ИЛ. в пользу ФПС России убытки в размере 140695 руб. 42 коп.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Башмакова И.Г. считает доводы уполномоченного органа необоснованными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы дал пояснения, аналогичные тексты кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Башмакова ИЛ и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2007 по делу N А73-2859/2007 в отношении ООО "СУ N 854" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Решением от 11.12.2007 ООО "СУ N 854" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено до 11.10.2009.

Считая, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Башмаковой И.Г. нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, вследствие чего не погашена текущая задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. При этом в качестве убытков уполномоченный орган указывает сумму непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в бюджет, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГK РФ пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, и связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, требуемых в си ну закона для привлечения арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не доказал факт причинения убытков и противоправность поведения арбитражного управляющего.

В дело не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Башмаковой И.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего, в том числе в части погашения текущих обязательств должника.

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу N A73-13545/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.