Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2305/2010 по делу N A51-72/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2010 г. N Ф03-2305/2010
по делу N A51-72/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФНС России: Турина Т.С. - ст. государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3636, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, по делу N А51-72/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС".

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Решением суда от 12.08.2009 ООО "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белый Анатолий Григорьевич.

Конкурсный управляющий Белый А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 165303 руб.

Определением суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, конкурсное производство в отношении должника завершено, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы взыскано 165303 руб.

Законность определения от 14.12.2009 и постановления от 11.02.2010 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе уполномоченного органа, в которой он просит их отменить в части, касающейся возложения на ФКС России судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, суд ненадлежащим образом оценил объем и качество выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедур банкротства. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в том, что последним не проведена работа по формированию конкурсной массы, которой, по мнению ФНС России, достаточно для погашения расходов конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Белый А.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО "НСРЗ-СУДОТЕХСЕРВИС" арбитражные суды установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему Белому А.Г. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению арбитражному управляющему Белому А.Г. расходы на общую сумму 165303 руб. 75 коп.

Правильно применяя положения статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Белому А.Г. вознаграждения и возмещения иных расходов по делу о банкротстве за ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей, выразившихся в том, что не проведена работа по формированию конкурсной массы, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

По настоящему делу Белый А.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа в возмещении фактически понесенных: по делу расходов.

С учетом изложенного взыскание с ФПС России расходов по настоящему делу о банкротстве соответствует установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 14.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-72/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.