Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф03-2339/2010 по делу N А51-21810/2009 Заявление о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф03-2339/2010
по делу N А51-21810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Владивостокской таможни - Мацокина О. А., представитель по доверенности N 30 от 25.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.12.2009 по делу N А51-21810/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг Сити", к Владивостокской таможне, о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг Сити" (далее -ООО "Стронг Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/040909/0024016 (далее - ГТД N 24016), а именно: решения от 19.10.2009, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость подлежит корректировке" в ДТС-1; решения по таможенной стоимости товара, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята от 13.11.2009 в графе "для отметок таможни" в ДТС-2.

Решением от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принятые решения таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере внешнеэкономической деятельности. В судебном заседании представитель таможни поддержал заявленные требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО "Стронг Сити" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов таможни, считает принятое судом решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность (далее - АПК РФ) применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 02.01.2008 N CC/MI-02, заключенного между обществом и компанией "MASAN INDUSTRIAL CORPORATION", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар задекларированный по ГТД N 24016 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение заявленной стоимости общество представило в адрес таможни пакет документов,

По результатам проведенного контроля таможня приняла решение от 19.10,2.009 о необходимости корректировки, оформленное в ДТС-1 и дополнении к ней, ООО "Стронг Сити" предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку общество отказалось уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможней 13.11.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята от 13.11.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с вынесенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N536.

Материалами дела установлено, что обществом с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, в том числе контракт от 02.01.2008 N CC/MI-02, дополнения N01 от 18.07.2008, N02 от 28.07.2008, N03 от 07.02.2009, N04 от 16.07.2009, соглашение N01 от 01.07.2009, приложение N17 от 03.08.2009, спецификация от 12.08.2009 N CC69-VL, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки мри заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения таможни незаконными.

Довод жалобы о неисполнении запроса таможни в части предоставления экспортной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя как основания для применения иного метода определения таможенной стоимости спорного товара отличного от выбранного декларантом судом кассационной инстанции отклонен, так как суд пришел к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости спорного товара по первому методу таможенной оценки, отвечают нормам таможенного законодательства Российской Федерации, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, доказательства же обратного таможенным органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2009 по делу N А51-21810/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.